Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/679-02 Отказ в иске о взыскании задолженности по смешанному договору, содержащему элементы как спонсорского договора, так и договора о возмездном оказании услуг, обоснован, поскольку при его заключении сторонами не достигнуто соглашение о размере спонсорского вклада ответчика, что не позволяет признать данный договор заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/679-02

что АО "Фирма MMG" (Франция) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании задолженности по договору от 15.08.97 N 970815 в сумме 5 млн. дол. США и пени за просрочку платежа в сумме 2930 тыс. дол. США или 193492 тыс. руб.

До принятия решения сумма иска в порядке ст. 37 АПК РФ была увеличена истцом в части суммы пени и в общей сумме составила 8320 тыс. дол. США.

Решением суда от 15.07.99. оставленным без изменения постановлением того же суда от 13.09.99, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.10.99 кассационной инстанции решение от 15.07.99 и постановление от 13.09.99 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

До принятия решения истец вновь увеличил пени до 4115000 тыс. дол. США из-за изменения периода ее начисления.

Решением от 27.01.2000 иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 5 млн. дол. США и 4 млн. дол. США пени, а в остальной части отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.03.2000 решение от 27.01.2001 отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

До принятия решения сумма иска опять была увеличена истцом в части суммы пени и составила 4845 тыс. дол. США.

При новом рассмотрении решением от 19.06.2000 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.08.2000 решение от 19.06.2000 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2001 принятые решение от 19.06.2000 и постановление от 28.08.2000 отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

До принятия решения сумма иска была увеличена истцом в части суммы пени и составила 7465 тыс. дол. США.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорный договор является по своей природе спонсорским и определенная в нем сумма 5 млн. дол. США является спонсорским вкладом, который, в нарушение условий договора, не внесен ответчиком, истцом же условия договора выполнены в полном объеме.

Решением от 23.10.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 24.12.2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик, напротив, полагает их правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что при заключении спорного договора сторонами не достигнуто соглашение о размере спонсорского вклада ответчика.

Согласно ст. 19 ФЗ "О рекламе" под спонсорством понимается осуществление вклада в деятельность другого лица на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах. Спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - рекламодателем и рекламораспространителем соответственно.

Поскольку из буквального толкования условий договора от 15.08.97 следует, что наряду с распространением рекламы ответчика истец обязался обеспечить, в том числе и общую организацию автомотосоревнований, то спорный договор является по сути смешанным, то есть содержащим элементы как спонсорского договора, так и договора о возмездном оказании услуг (ст.ст. 421, 431, 779 ГК РФ).

Так как условие о размере спонсорского вклада осталось не согласованным, хотя стороны и намеревались достигнуть соглашения об этом в дальнейшем, то в части спонсорства договор от 15.08.97 нельзя считать заключенным (ст.432 ГК РФ).

Относительно реального оказания услуг по организации автомотосоревнований сторонами вопреки требованиям ст.53 АПК РФ и указаниям Президиума ВАС РФ не представлены доказательства, согласно которым можно было бы разделить услуги, оказанные по спорному договору, от услуг по договору от 18.08.97 N 970818, заключенному истцом с ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" ни по их объему, ни по видам, ни по цене, ни по периоду и месту их оказания, то есть проверить их относимость с учетом подписания от ответчика акта сдачи-приемки работ от 08.09.97 к спорному договору неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах судебные акты правосудны, а доводы жалобы ошибочны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.10.2001 и постановление от 24.12.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22467/01-8-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.