Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1673-02 Отказывая в первоначальном (о взыскании задолженности по договору поставки) и встречном (о признании недействительным договора уступки права требования по договору поставки) исках, суд обоснованно исходил из того, что обязательство по оплате поставленной продукции было прекращено надлежащим исполнением и оснований для передачи требования другому лицу не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1673-02

Компания "Салус Интернешнл Трейдинг Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Триер" о взыскании 203649,28 доллара США основного долга, 26306,6 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Триер" заявлен встречный иск о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 29 мая 2001 года, заключенного между истцом и Совместным предприятием ООО "Салус".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены СП ООО "Салус" и ООО "Арек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2001 года по делу N А40-22437/01-40-282 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2002 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания "Салус Интернешнл Трейдинг Лтд" ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых, по его мнению, с нарушением норм материального права, и удовлетворении предъявленных им требований.

На жалобу поступил отзыв от ЗАО "Триер".

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Триер" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда отмене не подлежат.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ЗАО "Триер" и Совместным предприятием ООО "Салус" заключен договор поставки от 25 декабря 1997 года N 216, в соответствии с которым Совместным предприятием ООО "Салус" поставлено с января по апрель 1998 года 17324,4 тонны пшеницы на сумму 2468727,06 доллара США.

Оплата товара произведена на сумму 2265077,78 доллара США.

В связи с неполным и несвоевременным расчетом за поставленный товар истец на основании соглашения об уступке требования от 29.05.2001, заключенного между СП ООО "Салус" и Компанией "Салус Интернешнл Трейдинг Лтд", предъявил требования о взыскании 203649,28 доллара США долга и 26305,6 доллара США процентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что расчеты за продукцию произведены покупателем по договору - ответчиком в полном объеме.

При этом суды установили, что на протяжении всего действия договора денежные средства за отгруженную пшеницу направлялись по реквизитам, указанным СП ООО "Салус" в письме от 27.01.98, направленном ответчику, и принимались им как исполнение по оплате.

В связи с чем доводы нового кредитора о том, что СП ООО "Салус" не приняло платежи и что письма от 16.04.1998, 27.01.1998, подписанные за генерального директора неуполномоченными лицами, не должны были приниматься для оплаты другому лицу, несостоятельны.

В материалах дела содержится переписка между СП ООО "Салус" и ЗАО "Триер" (л.д. 134, 135, 143, т.3), письма со стороны первоначального кредитора также подписаны неизвестными лицами за генерального директора. Счета-фактуры, выставленные ответчику (л.д. 136, 138, 140, 141, 145, 147, 148, 149), в графе руководитель СП ООО "Салус" содержат подпись других лиц.

На этом основании правильна позиция суда, признавшего, что стороны по договору в своих взаимоотношениях могли руководствоваться не только условиями договора, но и принимали к исполнению изменения в связи со сложившейся практикой делового оборота.

Данные о том, что денежные средства по платежным поручениям NN 388, 391, 398, 401, 404, 413, 423, 427 от июня, июля 1998 г. в ООО "Арек" не поступили, в деле не представлены.

Ссылаясь на незаконность решений суда, заявитель кассационной жалобы не подтвердил этого.

На протяжении периода времени от отгрузки продукции до предъявления иска кредитор не требовал исполнения денежного обязательства.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство по оплате было прекращено надлежащим исполнением и оснований для передачи требования другому лицу не имелось (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Разрешая возникшие споры как по первоначальным, так и по встречному требованиям, суды дали правильную оценку представленным доказательствам и вынесли законные судебные акты, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 ноября 2001 г. и постановление от 28 января 2002 г. по делу N А40-22437/01-40-282 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Салус Интернешнл Трейдинг Лтд" - без удовлетворения.