Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1215-02 Суд обоснованно удовлетворил иск органа местного самоуправления о выселении ответчика из жилого помещения, поскольку жилой фонд относится к объектам муниципальной собственности, а ответчик занимает спорное помещение без каких-либо законных оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1215-02

Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Дункан-Сервис" о выселении ответчика из жилого помещения - квартиры N 3 по Большой Садовой, дом 10, комнат NN 1, 2, 3, За, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а общей площадью 170,3 кв.м, в том числе жилой 118,0 кв.м.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управа района "Пресненский", Дирекция единого заказчика районной управы района "Пресненский", Главное управление охраны памятников г.Москвы, Региональный благотворительный общественный фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова".

Суд с согласия истца заменил ответчика ООО "Фирма Дункан-Сервис" на другого - РБОФ спасения Дома Булгакова.

Арбитражный суд г. Москвы 21.11.2001 вынес решение по делу N А40-30786/01-28-406 о выселении ответчика из спорных помещений.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель кассационной жалобы просит об отмене решения, которое, по его мнению, незаконно.

При судебном разбирательстве кассационной жалобы представители Фонда спасения Дома Булгакова поддержали жалобу по приведенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Истцом предъявлен иск о защите права собственности путем истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 4 п.1.6 Положения о департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 22.03.2000 N 305-РМ, истец - юридическое лицо в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, осуществляет правомочия собственника по владению и распоряжению им, является представителем интересов собственника - города Москвы.

ГАРАНТ:

Текст предыдущего абзаца настоящего постановления приводится в соответствии с источником документа

Удовлетворяя требование, суд обоснованно исходил из того, что согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд относится к объектам муниципальной собственности.

Из материалов следует, что спорное имущество - квартира N 3 в доме 10 по ул. Большой Садовой в г.Москве является жилым помещением. На праве собственности либо ином вещном праве другим лицам не принадлежит.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник имеет права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности, в частности городским поселениям, является муниципальной собственностью (ст. 215 ГК РФ).

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правомерно пришел к выводу о ничтожности договоров и соглашений, заключенных ДЕЗ "Пресненское", на основании которых помещение предоставлялось для использования под уставные цели, поскольку собственник имущества своих полномочий по распоряжению помещениями ДЕЗу "Пресненское" не передавал.

Таким образом, правовых оснований для занятия спорной жилой квартиры у ответчика не имелось.

Согласно п.58 Положения об охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865, используемые в качестве жилых помещений памятники истории и культуры, что в данном случае имеет место, не подлежат передаче на баланс государственных органов охраны памятников.

Суд правильно указал на то, что охранное обязательство от 09.11.2000, выданное ответчику, не порождает для него права на использование жилого помещения.

При проверке соответствия решения суда нормам материального и процессуального права нарушений указанных норм при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено.

Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов, по которым решение может быть пересмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств решение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2001 года по делу N А40-30786/01-28-406 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального благотворительного общественного фонда спасения Дома Булгакова - без удовлетворения.