Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1627-02 Суд обоснованно признал недействительным постановление главы местной администрации о передаче незавершенного строительством объекта в муниципальную собственность, т.к. спорный объект относится к федеральной собственности, и освободил ответчика от уплаты госпошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1627-02

Государственное унитарное предприятие Государственный научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований (ТРИНИТИ) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Троицка Московской области о признании недействительным постановления Главы города Троицка от 10.03.99 N 119 "О передаче незавершенных строительством объектов в муниципальную собственность" в части включения объекта незавершенного строительством жилого дома "В-50" в г.Троицке.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2001 делу N А41-К2-5096/01 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция привлекла в качестве третьих лиц на стороне ответчика закрытое акционерное общество "Универстройинвест", Министерство по атомной энергии Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом г.Троицка.

Постановлением от 22.01.2002 оставила решение суда без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные судебные акты незаконны и необоснованны.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации г.Троицка поддержали доводы жалобы, с ней согласился представитель ЗАО "Универстройинвест", представитель ТРИНИТИ возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в части удовлетворения искового требования.

Из материалов дела следует, что ТРИНИТИ является государственным предприятием, за которым закреплено федеральное имущество на праве хозяйственного ведения.

В 1988 году истец стал заказчиком строительства жилого дома "В-50", которое осуществлялось за счет централизованных государственных капитальных вложений. Таким образом, незаконченный строительством жилой дом относится к федеральной собственности.

В соответствии с протоколом-соглашением от 19.01.99 истец передал на баланс администрации г.Троицка незавершенное строительство, в том числе жилого дома "В-50". Городская Дума г.Троицка вынесла решение N 205/51 от 25.09.99 о принятии этого объекта в муниципальную собственность г.Троицка с условием заключения с ТРИНИТИ договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Постановлением Главы г.Троицка от 10.03.99 N 119 указанный объект незавершенного строительства включен в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Принимая решение о признании недействительным постановления в части отнесения спорного имущества к муниципальной собственности, суд правомерно исходил из необоснованной передачи объекта незавершенного строительства как самим истцом, так и необоснованного включения его ответчиком в состав муниципальной собственности.

Мингосимушество России согласия на передачу незавершенного строительством объекта в муниципальную собственность не давало.

Денежные средства на строительство объекта были выделены истцу и находились у него согласно ст. 113 ГК РФ на праве хозяйственного ведения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.06.94 N 1181 "О мерах по обеспечению достройки незавершенных строительством жилых домов" незавершенные строительством жилые дома, находящиеся в федеральной собственности, в том числе в полном хозяйственном ведении предприятий, подлежат передаче для завершения строительства либо продаже. Этим же указом разрешено федеральным государственным предприятиям, являющимся заказчиками строительства жилых домов, строительство которых прекращено или приостановлено в связи с отсутствием необходимого финансирования, передачу подрядным организациям для завершения строительства либо продажу незавершенных строительством жилых домов.

Передача таких объектов предприятиями и их ведомствами в муниципальную собственность не предусмотрена.

С учетом изложенного судом обоснованно установлено, что вышеназванное постановление Главы администрации города не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем на основании ст. 13 ГК РФ признано частично недействительным.

При взыскании с ответчика госпошлины суд первой инстанции не учел, что в силу п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том числе когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков по делам, не связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях как учреждения.

В данном случае оспаривается ненормативный акт органа местного самоуправления (власти), что относится к административным правоотношениям.

На этом основании во взыскании с ответчика госпошлины следовало отказать.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 октября 2001 г. и постановление от 31 января 2002 г. по делу N А41-К2-5096/01 Арбитражного суда Московской области отменить в части взыскания госпошлины, в остальной части судебные акты оставить без изменения.