Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1069-02 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство по истечении срока на предъявление исполнительного листа к взысканию, суд обоснованно исходил из того, что взыскатель обратился к процедуре принудительного исполнения судебного акта в связи с возвращением исполнительного листа кредитной организацией, а в этом случае новый срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1069-02

ЗАО "Концерн Росстром" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Краснова А.М. Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя N 5-275 от 18.07.2001 о возбуждении исполнительного производства, считая, что оно вынесено по истечении срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2001 года по делу N А40-2828/01-ип-13 жалоба удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 5-275 от 18.07.2001 признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2002 по делу N А40-2828/01-ип-13 определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2001 года в части удовлетворения жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 5-275 от 18.07.2001 отменено. В удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2002 года по делу N А40-2828/01-ип-13 должник просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2001 года по тому же делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель взыскателя возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 1997 года об утверждении мирового соглашения по делу N А40-27494/97-13-456 взыскателю - ГУЭП ГКИ "ЭСКПР" (правопреемник - ГУЭП "ЭСКПР" Минимущества России) выдан исполнительный лист на взыскание с АО "Росстром" (правопреемник - ЗАО "Концерн Росстром") 170806000 рублей долга, 3666633 рубля государственной пошлины.

Взыскатель 19 марта 1998 года направил исполнительный лист в банк должника - АИКБ "Росстромбанк".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 1999 года N ОД-109 у АИКБ "Росстромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что повлекло невозможность исполнения поручения взыскателя.

В соответствии с письмом взыскателя от 19 марта 2001 года исполнительный лист 6 апреля 2001 года возвращен банком.

Поскольку при возвращении исполнительного листа кредитной организацией по причине невозможности его исполнения новый срок исчисляется со дня его возвращения (ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскатель обратился к процедуре принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением от 18 июля 2001 года возбуждено исполнительное производство, которое обжаловано должником.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель должен был знать об отзыве лицензии у АИКБ "Росстромбанк", т.к. данная информация подлежит опубликованию в "Вестнике Банка России", и своевременно принять меры к возврату исполнительного листа. Непринятие означенных мер привело к пропуску срока на предъявление исполнительного листа к взысканию, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ст.ст. 201, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность взыскателя контролировать процесс исполнения кредитной организацией исполнительного документа, поэтому вывод суда о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к взысканию следует признать неверным как не основанным на положениях процессуального закона.

Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и считает позицию суда апелляционной инстанции правильной по следующим причинам.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии и до принятия решения о ликвидации кредитной организации приостанавливается исполнение исполнительных документов, предъявленных к расчетному счету клиента кредитной организации, по судебным решениям, вступившим в законную силу.

Взыскатель не обязан отслеживать исполнение кредитной организацией исполнительного листа, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на предъявление исполнительного листа к взысканию не пропущен со ссылками на ст.ст. 201, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2002 года по делу N А40-2828/01-ип-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Концерн Росстром" - без удовлетворения.