Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2002 г. N КА-А40/8120-01
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика НИК" (далее - ООО "Фабрика НИК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве (далее - УМНС России по г.Москве) о признании недействительным решения от 17.05.2001 N 13-09/31.
Решением от 06.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель УМНС России по г.Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Фабрика НИК" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В ходе повторной выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Фабрика НИК" неправомерно учло в составе нематериальных активов расходы по оплате Сбербанку России права аренды земельного участка и уменьшило на 86684 руб. сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в I квартале 1999 года. Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2001, на основании которого УМНС России по г.Москве 17.05.2001 вынесло решение N 13-09/31 о привлечении названного общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17337 руб., а также об оплате неоплаченного налога на добавленную стоимость в указанной сумме и пени.
ООО "Фабрика НИК" оспорило это решение налогового органа в судебном порядке.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что право пользования земельным участком, принадлежащее прежнему арендатору (Сбербанку России) на основании договора аренды, перешло к истцу с момента государственной регистрации заключенного между обществом и банком договора купли-продажи земельной аренды от 24.09.98 N 253, совершенной Москомземом 18.12.98. Также указал, что факт совершения хозяйственной операции подлежал отражению в бухгалтерском учете истца в IV квартале 1998 года. В связи с чем признал приобретенное право нематериальным активом и указал, что общество правомерно вычло НДС из суммы этого же налога, подлежащего уплате в бюджет. Тот факт, что вычет налога произведен в 1999 году, не признан судом достаточным основанием считать, что данное правонарушение повлекло за собой неуплату НДС в бюджет.
Суд кассационной инстанции считает правильным сделанный по настоящему делу вывод двух судебных инстанций и не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых ими судебных актов.
Довод жалобы об участии Сбербанка России в подписании трехстороннего дополнительного соглашения к договору от 07.10.99 в обоснование продолжения его участия в арендных отношениях отклоняется. Из текста этого соглашения не следует, что банк приобретает или освобождается от каких-либо прав и обязанностей.
Количество экземпляров подписанного соглашения также не свидетельствует о том, что после 18.12.98 банк остался прежним а
