Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КА-А40/380-0 Рассматривая иск о признании недействительным постановления таможни, которым истец был привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, необходимо выяснить, есть ли вина истца в несвоевременном зачислении валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2002 г. N КА-А40/380-02

ООО "Юнсет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления Московской северной таможни о нарушении таможенных правил N 05800/1885/99 от 18.02.2000 г.

Решением суда от 4 октября 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2001 г., требования истца удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Московская северная таможня настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 273 ТК РФ, поскольку допустимых доказательств принятия необходимых мер для выполнения требований валютного законодательства по зачислению валютной выручки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.

Признавая недействительным оспариваемое постановление Московской северной таможни, суд исходил из того, что из-за недоказанности вины истцом предприняты все возможные меры для своевременного получения валютной выручки.

Выводы суда недостаточно обоснованны.

Истцом в обоснование своих доводов об отсутствии вины и принятии каких-либо мер для соблюдения требований валютного законодательства суду первой инстанции не представлялись. Не представляется возможным установить, на основании каких доказательств и норм права судом сделан вывод об отсутствии вины и состава таможенного правонарушения, в связи с незначительным сроком просрочки.

Суду апелляционной инстанции представлена переписка с контрагентом по договору, на основании чего судом сделан вывод о том, что оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК РФ нет в связи с отсутствием состава таможенного правонарушения.

Однако представленная истцом переписка не может служить бесспорным и достаточным доказательством и свидетельствует о наличии разногласий по качеству товара и вопросу, что просрочка оплаты допущена в связи с поставкой некачественной продукции, судом не проверена обоснованность возражений покупателя и не установлено отсутствие вины истца в допущенной просрочке оплаты.

Судом также не проверены доводы истца о невозможности представления каких-либо доказательств таможенному органу в связи с нарушением последним требований Таможенного законодательства при производстве по делу о нарушении таможенных правил, а именно - в нарушение ст. 363 ТК РФ дело рассмотрению в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указанного, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и с соблюдением требований ст.ст. 59, 127 АПК принять решение на основании правильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 5 декабря 2001 г. по делу N А40-28567/01-72-86 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.