Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КА-А41/491-02 Рассматривая иск об обязании налогового органа возвратить истцу сумму излишне уплаченных налогов, суду надлежит разрешить вопрос о возможности зачета переплаты по одним налогам в счет недоимки по другим и порядке, в котором сумма излишне уплаченных налогов в иностранной валюте может быть зачтена в счет погашения недоимки по налогам в рублях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2002 г. N КА-А41/491-02

Корпорация "Колгейт-Палмолив Компани" (далее - истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Инспекции МНС Российской Федерации по г. Красногорску возвратить 637494 доллара США, в том числе из федерального бюджета 353665 долларов США и из областного бюджета - 283829 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2000 г. исковые требования Корпорации удовлетворены.

Постановлением от 29.03.2001 апелляционной инстанции того же суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2001 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для выяснения вопросов, касающихся, в частности, наличия реальной недоимки истца перед бюджетом г. Красногорска и возможности ее погашения излишне уплаченными суммами налогов в другие бюджеты.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить 3967125 руб., то есть сумму, составляющую рублевый эквивалент 637494 долларов США согласно расчету налогового органа по курсу на дату излишней уплаты налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.12.2001 апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано по тем основаниям, что истцом применены в расчетах разные курсы перевода денежных средств, что привело к необоснованному завышению сумм налогов, подлежащих возврату из бюджета.

В кассационной жалобе Корпорация "Колгейт-Палмолив Компани" просит постановление суда отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, решение суда оставить в силе.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

В нарушение ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обеих инстанций не выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 06.05.2001.

В решении суда от 08.10.2001 содержатся противоречивые выводы о возможности зачета переплаты по одним налогам в счет недоимки по другим.

Так, с одной стороны, судом установлено, что между Корпорацией и налоговым органом был проведен взаимозачет встречных требований, в результате которого задолженность бюджета перед истцом составила 645494 доллара США.

Далее суд ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2001 по делу N А41-К2-12294/01 установлен факт необоснованного проведения зачетов между различными бюджетами, поскольку данные действия противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что решение суда по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение по настоящему делу, судебный акт не содержит.

Кроме того, из решения суда по рассматриваемому делу невозможно установить, о зачете какой недоимки и в какой бюджет в счет какой переплаты и в какие бюджеты идет речь; когда и в каком порядке был произведен этот зачет - до или после обращения Корпорации в суд с настоящим иском.

Судом обеих инстанций эти обстоятельства не исследовались. Не выяснялись вопросы о размере и периоде образования недоимки, была ли на тот момент у истца переплата по налоговым платежам, и если была, то возникло ли у него право на проведение зачета. Если такое право возникло, то суду следовало установить, когда оно возникло и в силу каких норм налогового законодательства; какой действовал порядок зачета суммы излишне уплаченного налога (налогов) в иностранной валюте в счет погашения недоимки по налогам в рублях на момент образования недоимки и покрывалась ли она суммой переплаты по налогам с учетом приведения обеих сумм к единой денежной единице.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 06.05.2001.

Между тем, первая и апелляционная инстанции, повторно рассматривая дело, исследовали по существу лишь представленные сторонами расчеты обоснованности (необоснованности) размера исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует выяснить позицию лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.10.2001 года и постановление от 14.12.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5716/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.