Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КА-А40/334-02 Разрешая вопрос о правомерности уменьшения площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, необходимо выяснить, входят ли строения, располагающиеся в подлежащей изъятию части спорного земельного участка, в принадлежащий истцу имущественный комплекс

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2002 г. N КА-А40/334-02

решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.11.2001, ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром" отказано в иске к Префектуре ЦАО г.Москвы о признании недействительным п. 2 распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 29.01.2001 N 75-р МКЗ "О внесении изменений в распоряжение префекта ЦАО г.Москвы от 15.01.97 N 85-р МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком ТОО "ПП "Талкалегпром" во вл. 5 ст. 1 по Среднему Тишинскому переулку".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение префекта ЦАО г.Москвы принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом суды сослались на ст. 13, 552 ГК РФ, ст. 37, 70 ЗК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ПП "Талкалегпром" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 13 ГК РФ, ст. 37, 55 ЗК РФ, ст. 18, 59, 127 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение от 30.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 по делу N А40-15326/01-97-74 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнили.

По делу усматривается, что в целях реализации постановления Правительства г.Москвы от 27.09.94 N 864 "О программе освоения земельных участков под жилищное строительство на территории ЦАО" и в частичное изменение постановления Правительства Москвы от 24.05.94 N 431 "О мерах по обеспечению строительства комплекса зданий по Зоологической ул., вл. 18 и 26" распоряжением Мэра Москвы от 15.08.95 N 404-РМ "О мерах по обеспечению перебазирования ТОО ПП "Талкалегпром" с площадки строительства по Зоологической ул., вл. 18" было принято согласие ТОО "ПП "Талкалегпром" на перебазирование швейного производства из строений общей площадью 2100 кв.м, подлежащих сносу в связи со строительством жилых домов по Зоологической ул., вл. 18, стр. 1 и 2 в здание бывшего детского сада по Среднему Тишинскому пер., 5 общей площадью 1000 кв.м и нежилых помещений в жилом доме - корп. 3 по ул. Василисы Кожиной, вл. 10-12 общей площадью 490 кв.м.

Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 15.01.97 N 85-р МКЗ ТОО "ПП "Талкалегпром" установлено право пользования земельным участком площадью 0,4 га во вл. 5 по Ср. Тишинскому пер. на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации производственного здания. Оспариваемым распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 29.01.2001 N 75-р МКЗ в вышеназванное распоряжение Префекта ЦАО были внесены изменения в п. 2, согласно которым ООО "ПП "Талкалегпром" установлено право пользования земельным участком площадью 0,174 га во вл. 5 стр. 1 по Ср. Тишинскому пер.

Отказывая в удовлетворении иска о признании данного пункта распоряжения недействительным, суд указал на то, что истец документально не подтвердил, какие его права и интересы нарушены вследствие принятия вышеназванного распоряжения Префекта.

Однако истец утверждает, что в результате сокращения права пользования земельным участком с 0,4 га до 0,174 га (в соответствии с оспариваемым пунктом распоряжения) в зону отчуждения земельного участка попали складские помещения из металлоконструкций, проходная, стоянка служебного и технологического транспорта ..., в связи с чем истец несет значительные имущественные потери.

При этом истец ссылается на техпаспорт на домовладение по Ср. Тишинскому пер., 5, от 09.12.98, составленный БТИ г.Москвы, и акты приемки объектов в эксплуатацию, в которых указаны следующие объекты: склад площадью 20,8 кв.м, склад - 88,5 кв.м, склад - 24,1 кв

В качестве видов имущества ГК РФ выделяет имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности (ст. 652, 656 ГК РФ).

Швейное производство (фабрика), которая построена по Ср. Тишинскому пер., д. 5, является неделимым Комплексом.

В соответствии со ст. 37 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Суду необходимо было проверить вышеназванные доводы заявителя и выяснить, из каких объектов состоит имущественный комплекс швейной фабрики для определения размера земельного участка, необходимого для использования истцом.

Только после решения этого вопроса можно определить правомерность уменьшения размера земельного участка, произведенного оспариваемым пунктом распоряжения префекта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 по делу N А40-15326/01-94-74 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.