Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2002 г. N КА-А40/417-02 Суд обоснованно признал незаконным бездействие должностных лиц налоговой инспекции, отказавшихся зачесть уплаченные истцом налоги, установив, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налоговых платежей, направив в банк соответствующее платежное поручение при наличии достаточного денежного остатка на его счете

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2002 г. N КА-А40/417-02

решением от 28.11.2001 удовлетворено исковое требование Закрытого акционерного общества "Красный суконщик" к инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы о признании незаконным бездействия должностных лиц ИМНС РФ N 25 по отказу зачесть уплаченные суммы налогов и обязании зачесть 2001615 рублей 21 коп. налоговых платежей, списанных со счета истца в КБ "Миссион-Банк", но не поступивших в бюджет.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд не принял во внимание приказ Управления МНС РФ по г. Москве от 14.11.2000 г. N 160, в соответствии с которым должностное лицо налогового органа не вправе самостоятельно принимать решение о зачете в счет уплаты налогов сумм, не поступивших в бюджет налогов. Решение вправе принимать только комиссия ИМНС N 25 по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик предъявил платежное поручение на уплату соответствующего налога, банк принял платежное поручение, списал со счета налогоплательщика денежные средства, что подтверждается копией выписки по счету N 1 от 31.08.1999, но не перечислил их в бюджет ввиду отсутствия денежных средств на своем корреспондентском счете.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог считается уплаченным, если не было отзыва налогоплательщиком платежного поручения или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисленные суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик не имеет иных неисполненных требований, предъявленных к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке.

Вывод суда об уплате налога соответствует нормам права и материалам дела, поскольку подтверждается фактом перечисления суммы налоговых платежей и списания их со счета истца в КБ "Миссион-Банк" платежными документами от 31.08.99.1999 N 85, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

27.07.2000 г. в Арбитражном суде г. Москвы вынесено решение о несостоятельности (банкротстве) КБ "Миссион-Банк", и по сообщению ИМНС N 14 по САО г. Москвы то 21.09.2001 N 14/13467, суммы 2001615 рублей 21 коп., перечисленные по платежному поручению от 31.08.99 NN 132-140, вошли в консолидированную претензию ИМНС РФ N 14, предъявленную в процедуре банкротства КБ "Мисссион-Банк". ИМНС N 25 по ЮАО и ИМНС N 14 по САО г. Москвы являются структурными подразделениями одного и того же Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в соответствии с п.2 ст. 108 устанавливается недопустимость повторного привлечения банка к налоговой ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Доводы недобросовестности налогоплательщика в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налоговым органом не представлены и в кассационной жалобе не заявлялись, добросовестность его действий по исполнению обязанности по уплате налогов в кассационной инстанции не рассматривалась.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что бездействие должностных лиц суд ИМНС N 25 по ЮАО по г. Москве по отказу зачесть уплаченные 31.08.99 ЗАО МСК "Красный суконщик" налоги является незаконным, поскольку законодательство о налогах и сборах обязанность по уплате налога считает исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35531/01-99-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.