Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2002 г. N КА-А41/358-02 Привлечение лесхоза к ответственности за неуплату налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы является необоснованным, т.к. деятельность лесхоза по рубкам ухода в лесах не может рассматриваться в качестве предпринимательской, в связи с чем у него отсутствует объект обложения названными налогами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2002 г. N КА-А41/358-02

Инспекция МНС России по г. Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению "Павлово-Посадский лесхоз" о взыскании сумм доначисленных налогов: НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также пени и штрафных санкций на основании решения N 02-2112 от 16.03.2001 г. (уточненного решением УМНС РФ по Московской области от 07.05.2001 г. N 116/1), о привлечении к налоговой ответственности.

Павлово-Посадским лесхозом заявлен встречный иск о признании частично недействительным указанного решения налогового органа.

Решением от 05.11.2001 г. Арбитражный суд Московской области иск ИМНС РФ по г. Павловский Посад удовлетворил в части взыскания штрафных санкций в сумме 8582 руб. 34 коп. в пользу бюджетов различных уровней.

Встречные исковые требования лесхоза удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания сумм доначисленных налогов в размере 945076 руб. 97 коп., пени в сумме 138661 руб. и штрафных санкций в размере 189154 руб. 39 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела налоговую проверку соблюдения лесхозом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1999 г. по 01.09.2000 г., о чем составлен акт проверки от 07.02.2001 г. N 24-02.

По результатам проверки и представленных налогоплательщиком разногласий по акту проверки инспекцией была проведена дополнительная проверка, в акт были внесены изменения от 05.03.2001 г. и принято решение N 02-2112 от 16.03.2001 г. о привлечении лесхоза к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что лесхоз в проверяемый период реализовывал семена, посадочный материал, древесину, полученную от санитарных рубок и рубок ухода за лесом, а также выполнял другие лесохозяйственные мероприятия, однако не учел полученные средства при определении налоговой базы по налогам на добавленную стоимость, на пользователей автодорог и на содержание соцжилфонда. По мнению истца, указанные денежные средства признаются выручкой от реализации и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку реализация древесины, посадочного материала и семян не относится к основной (определенной уставом) деятельности лесхоза и является предпринимательской.

В связи с этим налоговой инспекцией доначислены вышеуказанные налоги и лесхоз привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неполную уплату в виде соответствующих пени и штрафов.

Арбитражный суд Московской области, исследовав вопрос о правомерности исключения налогоплательщиком из налогооблагаемого оборота денежных средств, полученных от продажи лесхозом древесины, семян и посадочного материала, установил отсутствие объекта для налогообложения.

Поддерживая позицию Арбитражного суда Московской области, суд кассационной инстанции исходит из п. 1 Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.98 N 188 (далее - Положение), согласно которому лесхоз является территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством, а по своей организационно-правовой форме - учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета (пункты 6 и 21 Положения).

В соответствии с п.п. 21, 22, 23, 24 п. 10 Положения на лесхозы возложены обязанности по осуществлению ухода за лесами; выполнению работ по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств; обеспечению сохранности и своевременного воспроизводства ценных древесных пород.

Судом установлено, что лесхоз реализовывал древесину от рубок ухода за лесом.

Как следует из пункта 2.1.1. Наставлений по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 22.12.93 N 347, рубки ухода являются важнейшим лесовосстановительным мероприятием, направленным на формирование устойчивых, высокопродуктивных, хозяйственно ценных насаждений, сохранение и усиление их полезных функций и своевременное использование древесины. Древесина, получаемая лесхозом от указанных рубок леса, не является произведенным им товаром (работой, услугой), поскольку такое мероприятие осуществляется не с целью получения прибыли, а с целью повышения продуктивности леса.

Исходя из вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что рубки ухода за лесом как вид лесохозяйственных работ, осуществляемых специально созданным государственным учреждением - лесхозом, не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку их целью не является получение прибыли.

Как видно из материалов дела, средства, полученные лесхозом от реализации древесины от рубок ухода за лесом, семян, посадочного материала, поступали на текущий счет "Суммы по поручениям", учитывались по дебету счета 55 "текущий счет сумм по поручениям" и кредиту счета 96 "финансирование операционных расходов на ведение лесного хозяйства" и расходовались исключительно на финансирование основной лесохозяйственной деятельности.

Согласно пункту 10 Инструкции о порядке финансирования операционных расходов предприятий и организаций лесного хозяйства, утвержденной Минфином СССР, Госкомлесом СССР и Госбанком СССР от 14.07.1987 г. N 159, 183, 116-87, собственные средства лесхозов наряду с бюджетными ассигнованиями являются источником финансирования расходов по ведению лесного хозяйства.

Следовательно, эти средства не могут быть отнесены к доходам, полученным от предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на их поступление на расчетный счет (а не на текущий - "Суммы по поручениям") кассационной инстанцией не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, в судебном заседании налогоплательщиком представлен ответ Сберегательного банка Российской Федерации от 01.02.2002 г. N 13-02/997 на запрос лесхоза, в соответствии с которым счет, на который инспекция делает ссылку в кассационной жалобе, принадлежит к категории "текущих".

Из содержания статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах Российской Федерации" следует, что объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако деятельность лесхоза по выполнению возложенных на него задач не является реализацией товара (работ, услуг).

Судом установлено и видно из материалов дела, что средства, полученные лесхозом за реализованную лесопродукцию, получены от реализации древесины от рубок ухода за лесом, семян и посадочного материала как вида лесохозяйственных работ, относящихся к основной деятельности лесхозов, зачислены на текущий счет "Средства по поручениям", а не на расчетный и направлены на финансирование мероприятий по ведению лесного хозяйства.

Налоговым органом не представлено доказательств иного, а также не оспаривается целевое расходование средств, полученных от вышеуказанной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, у лесхоза отсутствует объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и, следовательно, у него отсутствовала обязанность уплачивать эти налоги.

Арбитражным судом дана полная оценка представленным по делу доказательствам и сделан правильный вывод о несоответствии закону принятого инспекцией решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.11.2001 г. по делу N А41-К2-12435/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.