Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2002 г. N КА-А40/476-02 При определении налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог налогоплательщиком из полученной им выручки необоснованно исключены транспортные расходы, поскольку данные расходы были включены в предъявляемые покупателям счета-фактуры

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2002 г. N КА-А40/476-02

решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ОАО "Калошино промышленно-торговая компания" о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы от 07.07.2000 N 2/129.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Суд первой и второй инстанций установил, что истцом при определении налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог из выручки, полученной от покупателей хлебопродукции, исключались транспортные расходы.

Имея договор с автотранспортным предприятием и оплачивая его услуги, истец выделял эти расходы в предъявляемых покупателям счетах-фактурах в размере, пропорциональном стоимости отгруженной и доставленной продукции. То, что истец сам не оказывал транспортные услуги покупателям, не означает, что полученная от покупателей оплата по счетам-фактурам не является его выручкой в полном объеме. Выделение тех или иных затрат, включаемых в себестоимость продукции, не уменьшает размера выручки, поскольку налоговым законодательством такое снижение налоговой базы предусмотрено лишь при налогообложении прибыли и доходов. Цена продукции при реализации ее всегда включает расходы на производство и реализацию. И транспортные расходы производителя в этом смысле ничем не отличаются от других расходов по оплате материальных ресурсов, управленческих затрат, услуг сторонних организаций... Включение в счета-фактуры суммы транспортных расходов означает лишь увеличение цены реализации, то есть указание действительной цены, по которой был продан товар потребителю. Однако от усмотрения налогоплательщика, выделяющего в счетах-фактурах какие-либо затраты, определение размера выручки не зависит.

Судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы налогового законодательства, устанавливающего объектом налогообложения выручку от реализации товаров, работ и услуг.

Опровергая вывод ответчика об оказании истцом транспортных услуг, суды в то же время не учли, что на расчетный счет истца денежные средства за реализованную продукцию поступили в большем объеме, чем им было указано в налоговой декларации. А перечисление из этих средств оплаты за транспортные услуги, оказанные ему самому, является финансовым отражением самостоятельной хозяйственной операции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.10.2001 и постановление от 06.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25534/00-98-350 отменить.

В иске ОАО "Калошино" о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы от 07.07.2000 N 2/129 отказать.

Взыскать с ОАО ПТК "Калошино" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1000 рублей.