Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2002 г. N КА-А41/581-02 Отказ в иске о признании недействительным отказа главы местной администрации устранить нарушения, допущенные при регистрации реорганизованного юридического лица, обоснован, поскольку требования истца по существу сводятся к необходимости изменения разделительного баланса, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2002 г. N КА-А41/581-02

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа Главы администрации г.Пущино N 02-24/201 от 19.02.2001 устранить нарушение закона, допущенное при регистрации МУП "Пущинская электрическая сеть".

Решением суда от 4 декабря 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом неправильно применен п. 2 ст. 58 АПК РФ. В нарушение п. 10 АПК РФ не исследовались судом подлинные экземпляры разделительного баланса, судом не учтено, что имеющиеся у сторон копии имеют различия. Нарушение норм процессуального права повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств по делу и, как следствие, вынесение незаконного и необоснованного решения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа администрации устранить нарушения, допущенные при регистрации МУП "Пущинская электрическая сеть". По существу, требования истца сводятся к требованию об изменении разделительного баланса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на то, что правомерность подписанного разделительного баланса проверена арбитражным судом и соответствие его закону подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.98 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2001 г. При этом суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что разделительный баланс содержит все необходимые положения о правопреемстве.

В силу ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация города Пущино правомерно отказала в устранении имеющихся, по мнению истца, нарушений, сославшись на имеющееся вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и оснований к отмене судебного акта, принятого в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2001 г. по делу N А41-К2-3446/01 оставить без изменения.