Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2002 г. N КА-А40/431-02 При рассмотрении иска о признании недействительным решения налоговой инспекции суд должен выяснить, образуют ли доходы, полученные истцом от сдачи имущества в аренду, объект обложения налогами на пользователей автодорог и на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, а также определить, достаточен ли объем выполненных истцом НИОКР для предоставления ему льготы по налогу на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2002 г. N КА-А40/431-02

решением от 25.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2001, удовлетворено исковое требование открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Взлет" к инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 04-3/4191 от 25.07.2001 и требование об уплате налога N 1608 в части занижения сумм налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в 1999 году; налога на имущества в 2000, в части необходимости увеличения себестоимости за 1999 г. на суммы дополнительного налога на пользователей автодорог за 1999 г.; внереализационных операций в 1999-2000 гг. на суммы доначисленного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на имущество за 1999-2000 гг., в части штрафных санкций и пени по налогу на прибыль за 1998-2000 гг.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в соответствии с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд принял законные и обоснованные судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доходы, полученные обществом от сдачи имущества в аренду, являются внереализационным доходом, который не является объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также из того, что объем научно-исследовательских работ составил не менее 70% от общего объема работ, выполненных обществом в 2000 году.

При этом суд первой и апелляционной инстанций, в нарушение п. 2 ст. 127 АПК РФ, не установил обстоятельства и доказательства по делу, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, не указал доводы, по которым арбитражный суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принимая решение о признании дохода от сдачи имущества в аренду внереализационным, суд не сослался на норму материального права и не обосновал неприменение ст.ст. 11, 38, 39 НК РФ, на которые ответчик ссылался в решении налогового органа, в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе.

В нарушение пункта 2 ст. 127 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не привели доводов, свидетельствующих о том, что расчеты налогового органа, изложенные в решении налогового органа, и вывод об отсутствии права на льготу опровергаются доказательствами, указанными в судебных актах.

К апелляционной жалобе ответчик приложил бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета налога от фактической прибыли общества за 2000 год (л.д. 150-158), подтверждающих, на его взгляд, неправильность расчетов общества, доказывающего, что объем выполненных НИОКР составляет не менее 70% от общего объема выполненных им работ. Данные документы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, однако оценки данным документам, на которые ссылался налоговый орган в обоснование своей позиции, не дал.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах" от 18.01.91 и ст. 3 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить возможность применения ст.ст. 11, 38, 39 НК РФ при решении вопроса об обоснованности акта налогового органа в части доначисления налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и в случае отнесения дохода от сдачи имущества в аренду к реализационным доходам суду следует обсудить возможность освобождения налогоплательщика от наказания в соответствии с п. 3 ст. 111 НК РФ, обязав истца уточнить исковые требования, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец просит отменить решение в части доначисления налогов, в то время как из объяснения истца следует, что он просит признать решение налогового органа недействительным и в части наложенных санкций.

В соответствии с п. "к" ст. 4 Закона РФ от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий" не облагается имущество научно-исследовательских, конструкторских учреждений, опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм собственности, в объеме работ которых НИОКР составляют не менее 70% от общего объема работ.

Установление пропорции объема НИОКР является юридически значимым, поэтому необходимо установить данный объем с учетом требований пункта 2 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий". Поскольку стороны не согласны с расчетами, составленными в одностороннем порядке, суду следует обсудить возможность составления расчета с участием сторон.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.09.2001, постановление от 29.11.2001 по делу N А40-28958/01-14-278 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы.