Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2002 г. N КА-А40/550-02 Отказ в иске о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу обоснован, поскольку данная обязанность возникает у налогоплательщика с момента предоставления ему земельного участка, а в спорном периоде права последнего на земельный участок не были оформлены надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2002 г. N КА-А40/550-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы (далее ИМНС N 37 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Ситуационно-кризисный центр Министерства РФ по атомной энергии" (далее - ГУП "Ситуационно-кризисный центр Министерства РФ по атомной энергии") о взыскании штрафа в размере 5245,92 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Решением от 22.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2001, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

В кассационной жалобе ИМНС N 37 по ЮАО г. Москвы ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст.7 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", ст.ст. 37, 47 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ответчик должен был представить декларацию по земельному налогу не позднее 01.10.2000 г.

В судебном заседании представитель ИМНС N 37 по ЮАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП "Ситуационно-кризисный центр Министерства РФ по атомной энергии" возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе, и просил ее не удовлетворять. В дело представлен письменный отзыв.

Законность судебный актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-32876/01-76-331 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица до 1 июля представляют в налоговые органы декларацию о причитающихся с них налогах по каждому земельному участку. Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

В силу ст. 15 названного закона и Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются лица, обладающие вещными правами на земельные участки, а основанием для установления этого вида налога является документ, удостоверяющий вещное право на землю.

ИМНС N 37 по ЮАО г. Москвы, подтверждая обоснованность вынесенного налоговым органом решения от 06.07.2001 N 57-А о привлечении ГУП "Ситуационно-кризисный центр Министерства РФ по атомной энергии" к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5245,92 руб. за непредставление в установленный земельным законодательством срок подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в качестве документа на право пользования земельным участком определила распоряжение Минимущества Российской Федерации N 436-Российской Федерации от 22.08.2000 г. Данным распоряжением ответчику передавались и закреплены на праве хозяйственного ведения здания и сооружения, расположенные по ул. Дорожная, д.60 г. Москвы.

Между тем из материалов дела усматривается, что распоряжением от 22.02.2001 г. N 440-Российской Федерации, принятым тем же государственным органом, внесены изменения в объем передаваемого ответчику недвижимого имущества (увеличение площадей с 8346 кв.м до 17295,7 кв.м) и данные относительно его юридического адреса. Имущественный комплекс был передан ответчику на праве хозяйственного ведения на основании утвержденного 22.02.2001 г. акта приемки-передачи недвижимости. Переход права на недвижимое имущество зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2001 г., о чем была сделана запись регистрации за N 77-01/30-188/2001-1828 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд правильно определил в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16 Закона "О плате за землю" момент возникновения у ответчика обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган декларации по налогу на землю, обоснованно указав на то, что данная обязанность возникла у ответчика только после издания распоряжения Минимущества N 440-р и утверждения акта приемки-передачи имущественного комплекса, т.е. после 22.02.2001 г. ответчик мог производить расчеты в соответствии с требованиями Закона РСФСР "О плате за землю".

ГУП "Ситуационно-кризисный центр Министерства РФ по атомной энергии" представлена налоговая декларация по земельному налогу в ИМНС N 37 по ЮАО г. Москвы 20 марта 2001 года.

В связи с чем отсутствуют и основания для привлечения названного предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда трактовке норм налогового законодательства, не опровергающей правомерности выводов суда, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, как не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 октября 2001 года и постановление от 17 декабря 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32876/01-76-331 оставить без изменения.