Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2002 г. N КА-А40/680-02 Отказ в иске о признании недействительным постановления таможенного органа, которым истец привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, обоснован, поскольку совершение истцом нарушения, выразившегося в несвоевременном зачислении валютной выручки, подтверждено документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2002 г. N КА-А40/680-02

решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.2001, ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" отказано в иске к Центральной энергетической таможне (ЦЭТ) о признании недействительным постановления ответчика от 15.06.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-325/2000, т.к. оспоренное постановление соответствует требованиям таможенного и валютного законодательства, а истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

В кассационной жалобе истец просит отменить данные судебные акты, принятые с нарушением требований ст.ст. 59, 127, 159 АПК РФ, с неправильным применением ст.ст. 273, 245, 243 ТК РФ, ст. 40 НК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика просили оставить эту жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Постановлением ЦЭТ от 15.06.2001 ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 273 ТК РФ, и на него наложено взыскание в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, - 44673129 руб. 85 коп.

При этом в постановлении указывается, что истец на основании контракта "Буккеровка", оформив в АКБ "Объединенный банк" паспорт сделки N 1/17503745/000/0000000060 и поставив на экспорт реактивное топливо по ГТД NN 08502/241198/0044870, 08502/06019910000174, 08502/150199/0000-771 стоимостью 5164068 долларов США, т.е. будучи обязанным в соответствии с требованиями ст. 98 ТК РФ обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров в счет указанного контракта в полном объеме и в установленные сроки, не выполнил требования закона надлежащим образом, т.к. зачислил валютную выручку в сумме 1316184,76 долларов США на валютный счет в уполномоченном банке после исчисления 90 дней и не зачислил валютную выручку в сумме 296563,61 долларов США на валютный счет в уполномоченном банке.

Оспаривая данное постановление, истец указал, что оно является недостаточно обоснованным и вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе документы АКБ "Объединенный банк", АКБ "Сбербанк России", дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом, установив в судебном заседании, что истец совершил нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.273 ТК РФ, суд вынес оспоренное постановление в установленные законом сроки, оно является обоснованным, свободная (рыночная) цена товаров определена правильно, учтена вина истца и смягчающие и отягчающие обстоятельства дела, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом при рассмотрении дела правильно применены указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст.ст. 273, 243, 245, 98 ТК РФ, а также заложенное в ст.40 НК РФ понятие цены товара.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несостоятельным утверждениям о нарушении судом ст.ст. 59, 127, 159 АПК РФ и иной чем у суда трактовке норм материального права, не опровергающей выводы суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не свидетельствующих о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 ноября 2001 г. и постановление от 26 декабря 2001 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31887/01-94-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.