Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2002 г. N КА-А40/685-02 Отказ в иске о взыскании с ответчика штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением обоснован, поскольку ответчик осуществлял уличную торговлю с лотка, в силу чего применения ККМ не требовалось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2002 г. N КА-А40/685-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 Северо-Восточного административного округа г.Москвы (далее - ИМНС N 16) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Мартыновой В.В. (далее - ПБОЮЛ Мартынова В.В.) 7000 руб. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 13.11.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2002 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС N 16 настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что при их принятии неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В судебное заседание истец не явился, заявив в жалобе о ее рассмотрении в отсутствие его представителя. Представитель ответчика настаивал на отклонении жалобы, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

ИМНС N 16 проведена проверка ПБОЮЛ Мартыновой В.В. на предмет соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в ходе которой установила факт неприменения ККМ при осуществлении расчетов с населением ввиду ее отсутствия. В акте зафиксировано, что торговля велась из обособленного закрытого помещения стационарного типа - палатки.

Результаты проверки отражены в акте от 05.042001 N 0122795, на основании которого налоговая инспекция 09.04.2001 вынесла решение N 171 о взыскании с предпринимателя 7000 руб. штрафа.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке ИМНС N 16 обратилась в суд с иском о взыскании его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно выданному Главой Управы Бабушкинского района г.Москвы разрешению N 416 ответчику предоставлено право осуществлять уличную торговлю кондитерскими и хлебобулочными изделиями с лотка. В силу подп. "ж" п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (с изменениями и дополнениями), постановления Правительства Москвы от 18.04.2000 N 292 при торговле товара с лотка не требуется применение ККМ. Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что торговое место ответчика представляет собой обособленное закрытое помещение со световым освещением стационарного типа - палатка, указав, что приведенное в акте проверки неконкретное описание объекта торговли не может свидетельствовать о стационарно оборудованном торговом месте. Суд правомерно указал на непредставление истцом доказательств свидетельствующих, что торговля велась не с лотка.

Первая и апелляционная инстанции исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25439/01-57-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.