Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КА-А41/812-02
ООО "АС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления Подольской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 24600-393/01 от 10.05.2001 г.
Решением суда от 1 октября 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2001 г., требования истца удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.
Не согласившись с выводами суда, Московская северная таможня настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что при их принятии неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 140, 254 ТК РФ, и нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 59, 125 АПК РФ. Судом не были оценены и исследованы доводы и доказательства, представленные Подольской таможней.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене.
Согласно ст.ст. 125, 127 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить обстоятельства дела, оценить в порядке ст. 59 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, изложить доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Указанные требования закона судом при разрешении спора не выполнены.
Признавая недействительным постановление Подольской таможни от 10.05.2001 г. по делу о нарушении таможенных правил N 24600-393/01 о привлечении фирмы-перевозчика ООО "АС" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 254 ТК РФ, выразившейся в недоставлении в место, определенное таможенным органом РФ, товаров, перевозимых по книжке МДП N ХТ29355654, суд исходил из того, груз был доставлен в место, указанное таможенным органом.
Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены документально.
Согласно ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.
Как видно из материалов дела, место доставки груза, следовавшего по книжке МДП N ХТ29355654, СМR N 0705754, определено: Подольская таможня, 03.08.2000 г. Однако доказательств о том, что в указанное таможенным органом место доставки груз фирмой-перевозчиком доставлен, нет. Фактически, груз доставлен в Жуковскую таможню 10.08.2000 г.
Вывод суда о том, что колонна автомашин под таможенным конвоем направлена на таможенное оформление на другой склад, не подтверждается материалами дела. Указанный вывод сделан лишь на основании показаний водителя, которые при отсутствии каких-либо иных доказательств о прибытии груза н
