Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КА-А40/795-02 Рассматривая иск о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, суду необходимо установить, соответствуют ли действительности сведения о месте нахождения указанного лица, выяснив, было ли ему предоставлено в пользование помещение по адресу, указанному в поданных на регистрацию документах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КА-А40/795-02

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ N 6 по ЦАО г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением о признании государственной регистрации ООО "ТЦ Аритан" недействительной и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации общества от 04.12.2000 N 2017682-iu.

Решением от 10.12.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы настаивает на отмене решения на том основании, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, а именно: ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 49 ГК РФ, ст. 51, п. 2 ст. 52 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О введении в действие части 1 ГК РФ", подп. 1 п. 1 ст. 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" от 28.04.95 N 1-ФКЗ, Пленум ВАС РФ и ВС РФ от 01.06.96 г. N 6/8. Выводы суда сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебный акт подлежащим отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованный.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Судом установлено, что было подано заявление с просьбой зарегистрировать ООО "ТЦ Аритан" в МРП, в котором указано, что его юридический адрес: г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1а.

Однако из договора аренды помещения по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, стр. 1а видно, что арендатором данного помещения является ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа".

Согласно пункту 4.2.14 договора на аренду данного помещения, арендатор в лице ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа" вправе с согласия арендодателя в лице Комитета по управлению имуществом г. Москвы сдать помещение в субаренду или безвозмездное пользование.

Как видно из ответа заместителя Генерального директора ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа" А.М. Позднякова, никому не поручалось и не передавалось право осуществлять действия, связанные с предоставлением адреса местонахождения ТАРП ЦАО для регистрации каких-либо организаций (л.д. 8).

Поэтому довод ИМНС N 6 ЦАО по г. Москва о том, что организация ООО "ТЦ Аритан" не могла находиться по указанному ею в учредительных документах адресу, заслуживает внимания, так как имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ отказ в регистрации юридического лица может быть вынесен при нарушении установленного законом порядка образования юридического лица, а также в случае несоответствия его учредительных документов закону.

Согласно ст.ст. 51, п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 54 ГК РФ, а также п. 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 местонахождением юридического лица является местонахождение его органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком предусмотренного законодательством порядка государственной регистрации юридического лица.

Выводы суда недостаточно обоснованны.

При таких обстоятельствах решение суда недостаточно обоснованно и при его принятии неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, не исследованы в достаточной степени фактические обстоятельства по делу, а поскольку между законностью и обоснованностью решения существует тесная взаимосвязь, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить этот недостаток, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, предоставляло ли ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа" арендованное им помещение в пользование ООО "ТЦ Аритан" для регистрации, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2001 года по делу N А40-38631/01-79-89 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.