Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/651-02 Отказ в иске о признании недействительной регистрации ООО и его ликвидации обоснован, поскольку доказательств, свидетельствующих, что в процессе регистрации названного общества были допущены какие-либо неустранимые нарушения, истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/651-02

что Инспекция МНС Российской Федерации N 37 по ЮАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской регистрационной палате к ООО "Р.Ф.К. Меридиан" о признании недействительной госрегистрации и ликвидации ООО "Р.Ф.К. Меридиан".

Основанием иска послужило внесение вклада в уставный капитал иным лицом, нежели тем, которое указано в учредительном документе в качестве учредителя.

Решением от 19.12.2001 в иске отказано, при этом суд исходил из того, что ИМНС N 37 не доказала состава нарушения госрегистрации, влекущего ликвидацию (ст. 61 ГК Российской Федерации).

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение норм закона, просит решение отменить и иск удовлетворить.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК Российской Федерации, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм права.

Отказывая в иске, суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес законное, обоснованное и справедливое решение, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 165, 174 АПК Российской Федерации).

Правомерно ссылаясь на нормы п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 90 ГК Российской Федерации, истец тем не менее не доказывает (ст. 53 АПК Российской Федерации), что ООО "Ю.Ф. Гарантия" не действовало от имени и по поручению Тертычного А.А., а из его объяснений следует иное.

При таких обстоятельствах решение следует признать правосудным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40309/01-119-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.