Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КА-А41/624-02 Рассматривая иск о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов неисполненной, необходимо установить наличие денежных средств на счете последнего, с которого производилось списание спорных сумм

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КА-А41/624-02

Решением от 22.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2001, отказано в удовлетворении исковых требований прокурору Московской области в интересах ИМНС РФ по г. Сергиев-Посад государства и общества к закрытому акционерному обществу "СПАК" о признании неисполненной обязанности по уплате налогов и взыскании недоимки в сумме 7493500 и пени в сумме 4720155 руб. 56 коп.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой прокурора Московской области, в которой он просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку недоимки по налоговым платежам не имеется, налоговые платежи уплачены. Общество не отвечает за неправомерные действия Банка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда подлежат отмене, поскольку суд первой и апелляционной инстанции не исследовали юридически значимые обстоятельства, не дали оценку обстоятельствам имеющим юридическое значение, что повлекло принятие незаконных и необоснованных материалов дела.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сергиевско-Посадская торговая компания" (далее ООО "СПТК" в порядке взаиморасчетов по договору N 56 от 27.10.99 и соглашения об изменении договора от 01.11.99, заключенным с закрытым акционерным обществом "СПАК", перечислило за последнего платежными поручениями N 30-38 от 04.11.99 задолженность по налогам на общую сумму 7493500 руб. Указанные поручения были приняты к исполнению КБ "Финвестбанк". Денежные средства списаны со счета ООО "СПТК", однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Как следует из апелляционной и кассационной жалоб истец оспаривал наличие денежных средств на счете ООО "СПТК" по состоянию на 27.10.99, поскольку на корреспондентском счете КБ "Финвестбанка" денежных средств для погашения векселя не было, движения денежных средств по данному счету не было. Данные обстоятельства подтверждены прокуратурой приложенной к кассационной жалобе письмом от 23.07.2001 N 51-6476 отделения N 1 Московского главного территориального управления Центрального Банка Российской Федерации, которое не было исследовано судом апелляционной инстанции, в связи с отказом суда отложить дело для предоставления данного доказательства (т. 2, л.д. 32).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на письмо конкурсного управляющего от 16.11.2000 N 38 (л.д. 65) из содержания которого (как указано в судебных актах) следует, что ИМНС РФ по г. Сергиев-Посад включено в список кредитов банка по платежным поручениям, по которым банк не исполнил своих обязанностей по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Однако из данного письма, приложенного искового заявления о банкротстве банка, не следует, что налоговый орган признан кредитором банка именно по спорным, а не другим платежам.

Кроме того, налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу ссылается на отсутствие у него недоимки по налогам, что подтверждается, по его мнению, актом сверки от 14.12.99 (л.д. 37-59).

Указанные выше обстоятельства имеют значение для разрешения спора по существу, однако суд первой и апелляционной инстанции не исследовал их и не дал им оценки в совокупности со всеми другими доказательствами, чем нарушил п. 2 ст. 127 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить указанные доказательства и принять решение в соответствие с п. 2 ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.10.2001, постановление от 17.12.2001 по делу N А41-К2-11747/01 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.