Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КА-А40/706-02 Разрешая вопрос о правомерности привлечения истца к ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ, суду необходимо учесть, что истец, осуществляя перевозку пассажиров автобусом по маршруту городского транспорта, мог не применять ККМ при условии выдачи пассажирам документов строгой отчетности (билетов на проезд установленной формы), и выяснить, соблюдалось ли указанное условие

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КА-А40/706-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2001 удовлетворен иск ООО "Транс-Вей" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы) и признано недействительным решение ответчика от 02.03.2001 N 26/0123274 о взыскании с истца штрафа в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить данный судебный акт, как принятый арбитражным судом без должной оценки доказательств (лицензии, билетов) и деятельности истца, с неправильным применением Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, без учета требований п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение от 20.12.2001 без изменения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился и представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участие его представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что налоговым органом была проведена проверка исполнения ООО "Транс-Вей" Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В акте N 0123274 от 19.02.2001 зафиксировано, что при перевозке двух пассажиров в автомашине ГАЗ-2705 ими было уплачено 10 рублей, но контрольные билеты не были выданы, хотя они имелись в наличии, контрольно-кассовая машина отсутствовала.

На основании данного акта решением ответчика N 26/0123274 от 02.03.2001, оспоренным истцом, с ООО "Транс-Вей" взыскан штраф в размере 5000 рублей за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что истец осуществлял перевозку пассажиров автобусом по маршруту городского транспорта, а не перевозку пассажиров маршрутным такси, (такси). Поэтому истец, как лицо, входящее в "Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфически своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745), мог не применять контрольно-кассовую машину, с учетом того, что ООО "Транс-Вей" при осуществлении денежных расчетов с населением применяет разработанные Минтрансом России и утвержденные Минфином России формы билетов на проезд. Таким образом арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности привлечения истца оспоренным решением ответчика к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что решение от 20.12.2001 является недостаточно обоснованным, т.к. в нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции не дал всестороннюю, полную и объективную оценку находящимся в деле доказательствам, касающимся вопроса о выдаче истцом 19.02.2001 пассажирам документов строгой отчетности, приравниваемым к чекам.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного "Перечня" юридические лица, которым представлено право при оказании услуг (за исключением услуг по перевозке пассажиров такси, в том числе маршрутных) осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, обязаны выдавать клиентам документы строгой отчетности, приравниваемые к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной комиссией по контрольно-кассовым машинам. Однако указанные в пункте 1 Перечня юридические лица в случае невыдачи таких документов строгой отчетности несут ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20 декабря 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40327/01-119-236 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.