Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/81-02 Отказ в иске о признании недействительным свидетельства на право собственности обоснован, поскольку указанное право возникло на основе договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, законность которого не оспаривается, а несоответствие формы оспариваемого свидетельства единой форме свидетельства, установленной законом, не может служить основанием для признания договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/81-02

Государственное предприятие Редакция журнала "Киносценарии" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы о признании недействительным свидетельства на право собственности N 00-0/077/98, выданное комитетом по управлению имуществом г.Москвы 19.05.1998 г. ЗАО "Тискино" на здание по адресу г.Москва, Воротниковский пер., д. 12, стр. 1 площадью 722,40 кв.м.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечено Министерство государственного имущества Российской Федерации на стороне ответчика - закрытое акционерное общество "Тискино".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.1999 г. по делу N А40-41156/98-94-191 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.03.1999 г. отменила судебное решение, признала оспариваемое свидетельство недействительным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 12.05.1999 по делу N КГ-А40/1324-99 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.07.2001 принял постановление N 4794/00 об отмене судебных актов всех инстанций как принятых по недостаточно исследованным материалам дела и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суд вынес решение от 12.09.2001 об отказе в удовлетворении иска, которое оставлено постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2001 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении иска.

От ЗАО "Тискино" поступил отзыв на жалобу.

При рассмотрении кассационной жалобы представители редакции журнала "Киносценарии", Мингосимущества поддержали жалобу, представители ДГМИ г.Москвы, ЗАО "Тискино" с жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решений.

После отмены надзорной инстанцией судебных актов арбитражных судов трех инстанций и рассмотрении спора вновь процессуальное положение участвующих в деле лиц не изменилось.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным выданного третьему лицу - ЗАО "Тискино" свидетельства от 19.05.1998 г. на право собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что указанное право возникло у него на основании договора купли-продажи N 24 от 14.08.1989 г., заключенного между Управлением зданиями Госкино СССР и ЭНТО "Тискино", правопреемником которого является ЗАО "Тискино". Судом отклонен довод истца о незаконности сделки, поскольку правообладатель ЗАО "Тискино" не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В установленном порядке названный договор не соответствующим Закону не признан.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим фактом признания и подтверждения государством перехода, в том числе, прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.

Регистрация права собственности на объект недвижимого имущества произведена после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество является в силу п. 1 ст. 17 названного Закона договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Несоответствие формы оспариваемого свидетельства единой форме свидетельства, установленной законом, основанием для признания свидетельства недействительным служить не может.

Суд не установил нарушение прав истца регистрацией права собственности на спорное имущество.

Требование на основании ст. 305 ГК РФ о защите прав владельца, не являющегося собственником имущества в данном случае не предъявляется.

Поскольку подтверждений тому, что оспариваемое свидетельство нарушает гражданские права и законные интересы истца не представлено, акт о регистрации права не признан несоответствующим закону, решение об отказе в иске не противоречит требованию, содержащемуся в ст. 13 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты по делу отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12 сентября 2001 г. и постановление от 26 ноября 2001 г. по делу N А40-41156/98-94-191 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГП редакция журнала "Киносценарии" - без удовлетворения.