Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/713-02 Рассматривая иск о признании недействительной сделки дарения денежных средств, необходимо выяснить, имелась ли заинтересованность в ней и был ли некоммерческой организацией соблюден установленный для подобных сделок порядок их совершения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/713-02

НФ "МОС "Сертиум" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Испытательная лаборатория взрывозащищенного электрооборудования "Сертиум" (ООО "ИЛ ВЭ "Сертиум") о признании недействительной сделки дарения денежных средств, оформленной сметой расходов по финансированию работ по созданию материально-технической базы ООО "ИЛ ВЭ "Сертиум" от 10 апреля 2000 г. в., и взыскании перечисленной во исполнение указанной сделки платежным поручением от 20 апреля 2000 г. N 00091 суммы 150000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и статьями 166, 167, 168 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2001 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность решения от 30 ноября 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 30 ноября 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 30 ноября 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом денежные средства перечислены ответчику, как указано в платежном поручении от 20 апреля 2000 г. N 00091, целевым назначением на развитие лаборатории, следовательно, не могут иметь дарственного характера. Ссылка истца на совершение сделки с нарушением статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", по мнению суда первой инстанции, документально не подтверждена, поскольку ответчик полученные от истца денежные средства направил на исполнение задач истца в соответствии с уставом истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" сделка, совершенная некоммерческой организацией при наличии обстоятельств заинтересованности (п. 1 ст. 27 указанного закона), должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

При этом статья 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" не содержит исключений из такого требования об одобрении сделки, совершенной при обстоятельствах заинтересованности независимо от того, на какие цели другая сторона такой сделки направила полученные денежные средства или имущество.

Однако суд первой инстанции не проверил доводы истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности генерального директора истца Толченкина Ю.А., поскольку он одновременно являлся учредителем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, необходимых для достаточно обоснованного вывода о наличии или отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с нарушением при ее совершении требований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 30 ноября 2001 г. принято с нарушением требований норм процессуального права (ч. 1 ст. 124 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения суда, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и проверить доводы истца о наличии обстоятельств заинтересованности при совершении сделки по получению ответчиком денежных средств истца, а также дать квалификацию сделки, являющейся предметом спора по настоящему делу, с учетом положений статей 166, 168 ГК РФ и статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", определить: является она оспоримой или ничтожной, и исходя из этого сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для предъявления истцом требования о взыскании 150000 руб.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30 ноября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37543/01-7-448 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.