Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/740-02 Отказ в иске об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные авторские права истца, обоснован, поскольку передача исключительных имущественных прав автора не являлась предметом заключенного истцом агентского договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/740-02

решением от 25 октября 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2001 г., Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО "Домашний экран" в иске к ОАО "Телекомпания НТВ" об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права истца и создающие угрозу их нарушения путем запрета передачи в эфир НТВ телевизионного художественного фильма "Собачье сердце", и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 450000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФГУП "Союзтелефильм", ЗАО "Кинокомпания "ДомФильм", ГП "Киностудия Ленфильм" и ЗАО "Медиа-Мост".

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 1 июля 2001 г. N 20А-2001 не может являться основанием для передачи исключительных авторских прав ЗАО "Кинокомпания "ДомФильм" истцу, поскольку ЗАО "Кинокомпания "ДомФильм" не приобрело таких прав на основании агентского договора от 18 мая 2001 г. N 015/1/016/01, заключенного ЗАО "Кинокомпания "ДомФильм" с ЗАО "Медиа-Мост".

Такие выводы суды первой и апелляционной инстанций сделали, руководствуясь статьей 1005 ГК РФ, статьями 16, 30, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также на основании толкования содержания условий агентского договора от 18 мая 2001 г. N 015/1/016/01, предметом которого, как установили суды первой и апелляционной инстанций, не являлась передача исключительных имущественных прав автора.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 25 октября 2001 г. и постановление от 24 декабря 2001 г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьих лиц (ЗАО "Кинокомпания "ДомФильм", ГП "Киностудия Ленфильм") в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца, ответчика и третьего лица (ФГУП "Союзтелефильм") в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 16, 30, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 1005 ГК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с тем, что обстоятельства, установленные судами, не соответствуют материалам дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 октября 2001 г. и постановления от 24 декабря 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 25 октября 2001 г. и постановление от 24 декабря 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35025/01-67-428 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.