Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А41/759-02 Отказ в иске о признании недействительными решений об оставлении в силе регистрации товарного знака обоснован, поскольку довод истца о невозможности допустить регистрацию товарных знаков, состоящих только из обозначений, и способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, не может служить аргументом для признания оспариваемых свидетельств недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А41/759-02

первый заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов к Апелляционной палате Российского агентства по патентам и товарным знакам о признании недействительными решений ответчика от 15.02.99 N 95704665/50, от 19.08.99 N 95704665/50 (011400) об оставлении в силе регистрации товарного знака N 145452 "Аскофен-П", а также решений от 12.02.99 N 95704664/50, от 19.08.99 N 95704664/50 (011399) об оставлении в силе регистрации товарного знака N 145-451 "Ascophnum-P".

К участию в деле в качестве истца привлечено Государственное предприятие Казанское производственное химико-фармацевтическое объединение "Татхимфармпрепараты", третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Ай Си Эн Лексредства".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2001 г. по делу N А40-24963/01-84-132 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.12.2001 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, которые, по его мнению, вынесены с неправильным применением норм материального права.

Представитель Татхимфармпрепаратов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Роспатента не согласился с жалобой.

Проверив законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В обоснование предъявленных требований прокурор сослался на принятие оспариваемых решений с нарушением положений, содержащихся в ст.6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в соответствии с которыми не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида, а также являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

При рассмотрении возникшего спора суд исходил из того, что на дату подачи заявки Курским комбинатом лекарственных средств на регистрацию вышеуказанных товарных знаков 27.04.95 действовал упомянутый закон и нормативный акт - Инструкция по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков (ТЗ-2-80), утвержденная председателем Госкомизобретений СССР 06.03.80, введенная в действие с 01.09.80.

Регистрация товарных знаков "Аскофен-П", "Ascophnum-P" произведена 30.08.96 в отношении товаров 05 класса МКТУ: витаминные и лекарственные препараты для медицинских целей.

Рассматривая поступившие в апелляционную палату возражения истца по поводу регистрации NN 145451, 145452 указанных товарных знаков и отзыва на возражения владельца товарных знаков, апелляционная палата руководствовалась Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", требованиями Инструкции ТЗ-2-80, Правилами подачи возражений и их рассмотрения в апелляционной палате, утвержденными председателем Роспатента 19.04.95.

Разрешая спор, суды обеих инстанций не установили оснований для признания недействительными решений апелляционной палаты об оставлении в силе регистраций товарных знаков, принадлежащих АООТ "Курский комбинат лекарственных средств" - ныне ОАО "Ай Си Эн Лексредства".

В своих возражениях за NN 3758, 3759 от 14.08.98, за NN 955, 956 от 15.03.99 против регистрации товарных знаков Татхимфармпрепараты ссылались именно на нарушение ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", что и было предметом рассмотрения апелляционной палаты. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что ст.7 упомянутого закона содержит иные основания для отказа в регистрации товарного знака, не может служить аргументом для признания оспариваемых свидетельств недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление суда соответствуют нормам материального права и нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 сентября 2001 г. и постановление от 18 декабря 2001 г. по делу N А40-24963/01-84-132 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГП КПХФО "Татхимфармпрепараты" - без удовлетворения.