Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КА-А40/900-02 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении истца к административной ответственности, сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом 2-х месячного срока для наложения взыскания, который следует исчислять с момента совершения правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КА-А40/900-02

ЗАО "Бауланд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по ЗАО г.Москвы (ИМНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г.Москвы) от 20.08.2001 г. N 19-14-1130/1144 ДСП о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 г. "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2001 г., требования истца удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Не согласившись с выводами суда, ИМНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г.Москвы настаивает на отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: Указа Президента Российской Федерации N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", недостаточной исследованности фактических обстоятельств по делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд первой, а впоследствии апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, объективной оценки доказательств, представленных сторонами, сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказан факт неоприходования в кассу денежной наличности. Кроме того, судом правомерно указано на пропуск налоговым органом установленного ст. 38 КоАП РСФСР срока привлечения истца к ответственности.

Указом Президента Российской Федерации N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных платежей" установлено, что при несоблюдении условий работы с денежной наличностью, а также несоблюдении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяются следующие меры финансовой ответственности: за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности - штраф в 3-кратном размере неоприходованной суммы.

В соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации N 1006 взыскание штрафа за неоприходование денежных средств является мерой административной ответственности, применяемой к юридическим лицам или предпринимателям за указанное выше нарушение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при привлечении лица к ответственности применяются положения КоАП РСФСР, в том числе и сроки наложения взыскания.

В этой связи суд, признавая недействительным решение ИМНС Российской Федерации N 29 о привлечении ЗАО "Бауланд" к административной ответственности, сделал правомерный вывод о пропуске налоговым органом 2-х месячного срока для наложения взыскания, установленного ст. 38 КоАП РСФСР, который следует исчислять с момента совершения правонарушения.

Доводы заявителя о том, что неоприходование денежных средств является длящимся правонарушением, в связи с чем срок наложения взыскания необходимо исчислять с момента обнаружения нарушения, являются несостоятельными.

По смыслу закона длящееся правонарушение сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и прекращается вмешательством органов власти.

Выявленное налоговым органом в ходе проверки разовое неоприходование денежных средств не может являться длящимся правонарушением. Не свидетельствует о длящемся характере правонарушения и неоднократность совершения вышеуказанного нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2001 г. по делу N А40-31402/01-112-324 оставить без изменения.