Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/781-02 Рассматривая иск о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего истцу нежилого помещения, суду следует выяснить наличие у организатора торгов права на совершение операций с недвижимостью, а также рассмотреть вопрос о подведомственности данного дела арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/781-02

решением от 11 декабря 2001 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Фирма АССЕН" к ГУ Минюста России, ООО "Агентство Ризолит" о признании недействительными торгов от 26 февраля 2001 г. по продаже принадлежавшего истцу нежилого помещения - части здания площадью 1756,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Ваш реестр" и Москомрегистрация.

Законность и обоснованность решения от 11 декабря 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые торги проведены в соответствии со статьями 447, 449 ГК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 11 декабря 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - ООО "Ваш реестр" в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Москомрегистрации в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение от 11 декабря 2001 г. подлежащем отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО "Агентство Ризолит" - организатора торгов - права на совершение операций с недвижимостью и заключение с этой организацией соответствующего договора (п. 1 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчики выполнили требования пункта 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и провели оспариваемые торги в 2-месячный срок, поскольку, как утверждает суд первой инстанции, этот срок прерывался в связи с приостановлением исполнительного производства, не основаны на законе. Суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы права он сделал вывод о прерывании срока проведения торгов.

Данное дело по иску о соответствии торгов закону рассмотрено в отсутствие участника торгов, ставшего покупателем спорного нежилого помещения, Власовой Е.В., которая не была привлечена к участию в деле.

Отказывая в иске, суд первой инстанции подтвердил законность приобретения Власовой Е.В. в собственность спорного нежилого помещения, то есть сделал выводы о праве лица, не привлеченного к участию в деле.

Необходимость привлечения Власовой Е.В. к участию в деле вызвана также тем, что характеристика проданного с торгов помещения как нежилого предполагает возможность его использования для предпринимательской деятельности, что должен был выяснить суд первой инстанции, решая вопрос о подведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку участником дела стало бы физическое лицо.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 декабря 2001 г. принято с нарушением требований норм процессуального права (ст. 39, ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения суда, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 и пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, определить круг лиц, о правах которых будет принято решение, а также установить обстоятельства, необходимые для решения вопроса о возможности рассмотрения данного дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11 декабря 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42042/01-7-505 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.