Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КА-А40/829-02 Разрешая вопрос об обоснованности отнесения на себестоимость расходов, связанных с лицензированием на перевозку грузов судами, переданными истцом по договору фрахтования, а также по амортизационным отчислениям на основные средства, необходимо выяснить, были ли указанные расходы связаны с производственной деятельностью истца, учитывая, что суда сдавались истцом в аренду, а не для перевозки грузов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КА-А40/829-02

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Надежда" обратилось с иском к ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 35-1 от 05.04.2001 и не подлежащими исполнению инкассовых поручений N N 1043-1046, 1051 от 17.05.2001.

Решением от 22.11.2001, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2002, решение налогового органа в части доначисления налогов, соответствующих сумм штрафов в связи с отнесением на себестоимость отчислений по нематериальным активам, расходов по приобретению материалов в предприятиях розничной торговли, в связи с завышением себестоимости по договору возмездного оказания услуг, а также привлечения к ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ признано недействительным. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 22.11.2001 производство по делу в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1043-1046, 1051 от 17.05.2001 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятием суда данного отказа.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты в части отнесения на себестоимость отчислений по нематериальным активам и расходов по приобретению материалов в предприятиях розничной торговли. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и, по кассационной жалобе истца, в которой он просит судебные акты отменить в части доначисления налогов, пени, соответствующих сумм штрафов в связи с неправомерным отнесением на себестоимость амортизационных отчислений по теплоходам "Вера", "Надежда", "Мария", удовлетворить исковые требования в этой части по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда в части отнесения на себестоимость расходов по лицензированию и по амортизационным отчислениям следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в связи с неисследованностью судом юридически значимых обстоятельств, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и постановления. В остальной части решение и постановление законны и обоснованны.

Выводы суда в части неправомерности отнесения на себестоимость расходов по оплате аренды помещений и телефонных переговоров, связанных с деятельностью представительства в г. Ростове-на-Дону, по оплате услуг связи и услуг "Комбеллга", в части правомерности отнесения на себестоимость расходов по приобретению материалов в предприятиях розничной торговли, соответствуют нормам права, приведенным в решении суда и материалам дела. Оснований для отмены судебных актов по указанным обстоятельствам не имеется.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа о необоснованности отнесения истцом расходов, связанных с лицензированием на перевозку грузов судами, переданными истцом по договору фрахтования, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд исходил из того, что расходы, связанные с лицензированием, понесены истцом в процессе производственного использования теплоходов. При этом суд сослался на чартерные договоры (т.1 л.д. 66-74).

Анализ данных договоров свидетельствует о том, что вывод суда о производственной деятельности истца не соответствует содержанию этих договоров, в которых не говорится о перевозке грузов либо о иной производственной деятельности. Напротив, в дополнительных условиях к договорам (т.1 л.д. 68, 71, 74) указывается, что судна сдавались в аренду, а не для перевозки грузов. Других доказательств производственной деятельности (содержание команды, перевозимой грузы, нахождения судов в оперативной подчиненности истца и др.) в материалах дела не имеется и суд их не исследовал. В то время как истец предъявил суду приложения к чартерным договорам, которые, по его мнению, свидетельствуют о договорах перевозки грузов и о производственной деятельности истца. Данные документы в материалах дела отсутствуют и суд не исследовал их.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа о неправомерности отнесения в состав затрат амортизационных отчислений по трем теплоходам "Вера", "Надежда" "Мария" законно и обоснованно со ссылкой на Положение о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/97 без указания пункта данных правил, рассматривается судом кассационной инстанции как вывод, не содержащий ссылку на норму права.

Утверждение налогового органа и суда о том, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету только по первоначальной стоимости, подтвержденной первичными платежными документами, и только в этом случае амортизационные отчисления на основные средства признаются законными и обоснованными, противоречит ст.ст. 8, 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ в редакции от 23.07.98 N 123-ФЗ, п. 23, 48 ПБУ от 29.07.98 N 34, согласно которым организация обязана поставить на бухгалтерский учет основные средства по фактическим расходам, связанным с его приобретением. В случае получения имущества по безвозмездной сделке - по рыночной цене на дату оприходования имущества. При этом начисление амортизации основных средств производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив дату приобретения истцом теплоходов на праве собственности, не дал оценку данным нормам права, доводам искового заявления истца и не привел доводов, основанных на норме права, из которых следовал бы ответ о том, почему истец не вправе производить амортизационные отчисления на основные средства, состоящие у истца на балансе и бухгалтерском учете.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы истца о сроке хранения бухгалтерских и других документов не приняты во внимание без указания норм права. Доводов о неприменении ст. 23 НК РФ, на которую ссылался истец в обоснование своей правовой позиции, суд первой и апелляционной инстанции не привел, чем нарушил п. 2 ст. 127 АПК РФ.

Учитывая, что указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции предлагает суду первой инстанции полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, дать оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, установить характер чартерных договоров, первоначальную стоимость приобретенных теплоходов и принять решение в соответствии со ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ суд постановил:

решение от 22.11.2001, постановление от 21.01.2002 по делу N А40-22178/01-270 Арбитражного суда г. Москвы в части отнесения на себестоимость расходов по лицензированию и по амортизационным отчислениям отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.