Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2002 г. N КА-А40/947-02 Судом не исследовались представленные доказательства того, что налоговый орган обращался к налогоплательщику с предложением о добровольной уплате штрафа, вследствие чего суд пришел к неверному выводу о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2002 г. N КА-А40/947-02

определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2001 г. возвращено исковое заявление ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы о взыскании с ООО "Центр поддержки абитуриентов" налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2001 г. определение оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность определения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов и выслушав представителя инспекции, полагает, что определение и постановление подлежат отмене, а исковое заявление - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.

Как следует из судебных актов, исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены на основании п.п. 6 п. 1 ст. 108 АПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Доводы суда первой инстанции о том, что к исковому заявлению приложена только квитанция N 1 от 03.10.2001, подтверждая направление только копии искового заявления, не принимаются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как из подлинного искового заявления инспекции от 03.10.2001 N 1 2юр-200 с отметками Арбитражного суда г.Москвы на обоих листах заявления следует, что в суд направлялись три постановления, требование и три сообщения.

В суд апелляционной инстанции инспекция представляла весь исковой материал, конверт от 06.04.2001, три постановления и требование, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2000 г. (л.д. 13).

Однако указанные доказательства того, что налоговый орган обращался к налогоплательщику с предложением о добровольной уплате штрафа, не исследовались судом.

На обозрении суда кассационной инстанции представлены: исковой материал, три постановления от 3 апреля 2001 г., требование N 03-02/21-93, конверт от 06.04.2001 и реестр заказных писем с уведомлением на 06.04.2001, которые приобщаются к материалам дела.

Инспекция настаивает на том, что соблюден порядок, установленный ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а исковое заявление ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы от 03.10.2001 N 12юр-200 - направлению вместе с делом в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 10 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2001 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36896/01-4-143 отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления инспекции по существу.