Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2002 г. N КА-А40/948-02 Истец необоснованно привлечен к налоговой ответственности, т.к. денежные средства, принятые представительством иностранной компании за заказанные по каталогу товары, не могут рассматриваться как выручка от реализации товаров по каталогам в РФ, поскольку доход получен головной компанией за пределами РФ, а представительство осуществляло лишь вспомогательную деятельность по получению товара на почте в РФ и передаче его конкретным покупателям, которая на основании Соглашения об избежании двойного налогообложения не относится к постоянному представительству в целях налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2002 г. N КА-А40/948-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2001 года удовлетворены исковые требования фирмы "Транспойнт Холдингз Лимитед (Кипр)". Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве от 28.08.2001 N 323 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2001 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Прибыль, полученная истцом, подлежит налогообложению в России. Утверждает, что истец осуществлял реализацию товаров на территории РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция, проведя проверку истца, посчитала, что он в своих офисах, располагавшихся в Москве, принимал заказы по каталогу и выдавал покупателям (физическим лицам) заказанные и оплаченные ими товары.

Проверяющими сделан вывод о том, что денежные средства в рублях, принятые от покупателей в оплату за заказанные по каталогу товары, являются выручкой от реализации товаров на территории РФ.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представительство компании "Транспойнт Холдингз Лимитед (Кипр)" осуществляло для головной компании деятельность подготовительного (вспомогательного) характера.

Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения от 5 декабря 1998 года не относит к постоянному представительству содержание постоянного места деятельности, носящего вспомогательный характер.

Налоговым органом документально не подтвержден факт получения денежных средств представительством и не опровергнут довод о том, что доход возник лишь у головной компании за пределами РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществлял реализацию в смысле ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации товаров по каталогам на территории РФ.

Головная компания отправляла товар конкретным физическим лицам, а представительство, получив товар на почте в РФ, не могло передать товар иным лицам, кроме конкретного покупателя.

В Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" говорится, что объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия, уменьшенную на сумму расходов по этим операциям.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал размера заниженной истцом выручки, от которой могла быть исчислена прибыль.

Неправильно определив объект налогообложения по налогу на прибыль, налоговая инспекция соответственно неправильно определила налогооблагаемую базу.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Ответчик не доказал, что у истца возник объект налогообложения по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог, не доказан размер заниженной истцом выручки, от которой могла быть исчислена прибыль.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2001 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2001 года по делу N А40-34604/01-4-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.