Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2002 г. N КА-А40/948-02
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2001 года удовлетворены исковые требования фирмы "Транспойнт Холдингз Лимитед (Кипр)". Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве от 28.08.2001 N 323 о привлечении истца к налоговой ответственности.
Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2001 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.
Прибыль, полученная истцом, подлежит налогообложению в России. Утверждает, что истец осуществлял реализацию товаров на территории РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция, проведя проверку истца, посчитала, что он в своих офисах, располагавшихся в Москве, принимал заказы по каталогу и выдавал покупателям (физическим лицам) заказанные и оплаченные ими товары.
Проверяющими сделан вывод о том, что денежные средства в рублях, принятые от покупателей в оплату за заказанные по каталогу товары, являются выручкой от реализации товаров на территории РФ.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представительство компании "Транспойнт Холдингз Лимитед (Кипр)" осуществляло для головной компании деятельность подготовительного (вспомогательного) характера.
Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения от 5 декабря 1998 года не относит к постоянному представительству содержание постоянного места деятельности, носящего вспомогательный характер.
Налоговым органом документально не подтвержден факт получения денежных средств представительством и не опровергнут довод о том, что доход возник лишь у головной компании за пределами РФ.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществлял реализацию в смысле ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации товаров по каталогам на территории РФ.
Головная компания отправляла товар конкретным физическим лицам, а представительство, получив товар на почте в РФ, не могло передать товар иным лицам, кроме конкретного покупателя.
В Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" говорится, что объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия, уменьшенную на сумму расхо
