Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КА-А40/967-02 Отказ должностного лица зачесть уплаченные налоги признан незаконным, т.к. обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, при этом ссылка на приказ УМНС РФ, согласно которому решение о зачете принимается комиссией, не принята судом, т.к. внутренний документ налогового органа не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КА-А40/967-02

иск заявлен ОАО "Раско" о признании незаконными действий должностного лица налогового органа по отказу зачесть уплаченные суммы налогов и обязании зачесть налоговые платежи, списанные со счета истца в АКБ "Мосбизнесбанк", но не поступившие в бюджет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2001 года иск удовлетворен, суд признал незаконными действия (бездействие) руководителя ИМНС N 25 по отказу в зачете уплаченных налогов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебное решение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на приказ Управления МНС РФ по г. Москве от 14 ноября 2000 года N 160, в соответствии с которым должностное лицо налогового органа не вправе самостоятельно принимать решение о зачете в счет уплаты налогов сумм непоступивших в бюджет налогов. Решение вправе принимать только комиссия ИМНС N 25 по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет.

При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, а именно: налогоплательщик предъявил платежные поручения на уплату соответствующего налога, банк принял платежные поручения N 337 от 27.10.98, N 336 от 27.10.98, N 335 от 12.11.98, N 334 от 23.11.98 и заявления на перевод валюты N 31 от 23.09.98, N 32 от 23.09.98, списал со счета налогоплательщика денежные средства, что подтверждается копиями выписок по счету и копией письма из АКБ "Мосбизнесбанк" от 12.04.99 N 04104, но не перечислил их в бюджет ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка, письмом от 12.04.99 АКБ "Мосбизнесбанк" подтвердил, что указанные платежи находятся на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

Ответчик данный факт не оспаривает.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог считается уплаченным, если не было отзыва налогоплательщиком платежного поручения или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисленные суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик не имеет иных неисполненных требований, предъявленных к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке.

Вывод суда об уплате налога соответствует нормам права и материалам дела, подтверждается фактом перечисления суммы налоговых платежей и списания их со счета истца в АКБ "Мосбизнесбанк", которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с п.2 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением, и сборам, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Приказ Управления МНС РФ по г. Москве от 14.11.2000 г. N 160 является внутренним документом налогового органа, который не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

С учетом изложенного, оценки всех фактических обстоятельств и учета правовых норм, применяемых к спорным правоотношениям, исследованных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что бездействие должностного лица ИМНС N 25 по ЮАО г. Москвы по отказу зачесть уплаченные ОАО "Раско" налоги является незаконным, поскольку законодательство о налогах и сборах обязанность по уплате налога считает исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Вопрос о добросовестных действиях налогоплательщика с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года рассмотрен судом кассационной инстанции, факта недобросовестности не установлено, договор с банком был заключен 26 сентября 1996 года (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2001 года по делу N А40-38784/01-115-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 25 по Южному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.