Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/881-02 По делу о взыскании долга по договору и неустойки за просрочку поставки необходимо уточнить предмет иска, т.к. требование о возврате предоплаты допустимо при условии ее внесения в денежной форме, а расчеты осуществлялись путем передачи векселя, следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется, и требования направлены на возмещение убытков; кроме того, следует учесть, что договор не был расторгнут, обязательства по нему не прекращены, и за ответчиком сохраняется обязанность исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/881-02

что Всероссийская общественная организация инвалидов "Чернобылец" обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к АООТ "Производственно-комплектовочная фирма "Атомпромресурсы" о взыскании 19250 тыс.руб., составляющих 5 млн.руб. долга по договору от 16.09.98 N 3.861/98 и 14250 тыс.руб. неустойки за просрочку поставки.

Решением от 22.08.2000 в иске отказано в связи с отсутствием разнарядки на отгрузку нефтепродуктов как встречного обязательства.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Кассационной коллегией постановлением от 22.11.2000 решение отменено как недостаточно обоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 37 АПК РФ просил взыскать не долг, а убытки, а решением от 29.11.2001 в иске вновь отказано, при этом суд исходил из того, что истец не доказал состава убытков, и, допустив просрочку предоставления отгрузочной разнарядки, не доказал права на иск о взыскании неустойки.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные нарушения норм закона, просит решение отменить и иск удовлетворить.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия полагает необходимой его отмену как недостаточно обоснованного в связи с неполным выполнением указаний кассационной инстанции (п. 3 ст. 175, ст. 178 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 454, ст. 487 ГК РФ в случаях, когда продавец (ответчик) не предоставит покупателю (истцу) товар, право требовать возврата суммы предоплаты возникает при условии ее внесения в денежной форме.

Поскольку расчеты по договору осуществлялись путем передачи векселя, а не денежными средствами, то оснований для взыскания задолженности действительно не имеется.

Таким образом, требования направлены на возмещение убытков в связи с нарушением должником (ответчиком) своих обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле документами, договор от 16.09.98 N 3.861/98 до настоящего времени не расторгнут и обязательства по нему не прекращены, а следовательно, за ответчиком сохраняется обязанность исполнения, в том числе и в натуре (п.3 ст. 425, ст. 457 ГК РФ).

Суд вопреки ст. 178 АПК РФ не выполнил указаний кассационной коллегии в части, касающейся договора цессии от 05.06.2000 N 3.253/00, что недопустимо.

Поскольку названные недостатки могут быть устранены только при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, дать правовую квалификацию договору от 16.09.98 N 3.861/98, с учетом его условия в п. 2.1, а также уточнить адрес ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-25371/00-55-223 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.