Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КА-А40/955-02 Поскольку для решения вопроса о подведомственности дела арбитражного суду достаточно лишь мнения налогоплательщика о незаконности действий (бездействия) налогового органа, судом обоснованно рассмотрен иск о признании неправомерным неисключения налоговым органом из лицевого счета записей о недоимке, и неотражение сведений в учетных данных при передаче документов налогоплательщика в другой налоговый орган квалифицировано как бездействие, но обязание подписать акт сверки неправомерно, т.к. такая обязанность налогового органа законодательством не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КА-А40/955-02

решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ОАО "Автотрактороэкспорт" о признании неправомерным бездействия должностных лиц ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы по неисключению на дату передачи данных по налогоплательщику в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы из лицевого счета по налогу на прибыль записей о недоимке 4452386 руб. 31 коп., а также 2439411 руб. 95 коп. пеней и об обязании ответчика подписать с истцом акт сверки расчетов по налоговым платежам.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части обязания ответчика подписать акт сверки, так как законодательством о налогах и сборах такая обязанность налогового органа не установлена.

В остальной части оснований для пересмотра судебных актов нет.

Ссылка ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду противоречит п.5 ст.22 АПК РФ и ст. 138 НК РФ. Неотражение в учетных данных налогоплательщика тех или иных сведений при передаче документов в другой налоговый орган правильно квалифицировано судом как бездействие. Поскольку эти сведения касаются наличия и размера задолженности по налогам, они затрагивают права налогоплательщика. И поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, они, во-первых, нарушают права истца, во-вторых, неправомерны.

Для решения вопроса о подведомственности дела арбитражного суду достаточно лишь мнения налогоплательщика о незаконности действий (бездействия) налогового органа.

По существу заявленного иска ответчик не отрицает размера спорных сумм налога и пени, но указывает на отсутствие у постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 обратной силы, то есть на неприменимость установленного им конституционного смысла судом налогового законодательства к событиям и фактам, имевшим место до указанной даты.

Данный довод не основан на законе, так как в связи с принятием постановления Конституционным Судом РФ нормы налогового законодательства, определившие момент исполнения обязанности по уплате налогов, не изменили своего содержания и применение их судом возможно исключительно в соответствии с Конституцией РФ, независимо от того, какой период времени охватывается действием этих норм.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав и обязанностей третьего лица - ИМНС РФ N 4 г.Москвы не может быть принята, так как это заявление исходит от неуполномоченного лица. Кроме того, исходя из предмета иска судебными актами права и обязанности ИМНС РФ N 4 непосредственно не затрагиваются: ненормативные акты, действия должностных лиц этого органа не обсуждаются, принуждения к каким-либо действиям не присуждено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.10.2001 и постановление от 27.12.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33502/01-99-133 отменить в части обязания ИМНС РФ N 2 подписать с ОАО "Автотрактороэкспорт" акт сверки расчетов по налоговым платежам. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.