Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КА-А40/1148-02 Исключение из облагаемой базы по налогу на прибыль сумм присужденных, но не полученных штрафов, пеней, и уменьшение налога на содержание жилфонда на сумму, перечисленную на содержание жилфонда некоммерческой организации, обоснованно, но неуплата сбора за использование наименования "Россия", "Российская Федерация" является налоговым нарушением, т.к. ответчик не включен в перечень предприятий, не являющихся плательщиками сбора, и не может быть отнесен к федеральным органам государственной власти лишь на том основании, что учредителем предприятия является Правительство РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КА-А40/1148-02

Федеральное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы с иском (с учетом уточнения и изменения исковых требований) о признании акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа N 114/1 от 29.09.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности в части исключения из налогооблагаемой прибыли присужденных сумм, штрафов, пеней и неустоек по хозяйственным договорам, уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму взносов на благотворительные цели, применения в 2000 году льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и неуплаты сбора за использование наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний.

Определением от 23.10.2001 производство по спору в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки N 114/1 от 04.05.2001 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Решением от 23.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 03.01.2002, исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Истец просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и словосочетаний следует отменить, как не соответствующее закону, в остальной части судебные акты оставить без изменения, поскольку они основаны на материалах дела, нормах права.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства. Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным решения налогового органа по вопросу, связанному с исключением из налогооблагаемой прибыли не полученного истцом дохода в виде присужденных истцу сумм штрафов, пеней, неустоек по хозяйственным договорам, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из правомерности действий налогоплательщика, который не включил в налогооблагаемую базу указанные санкции в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п.п. 13-15 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

Данный вывод суда соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 28.10.99, согласно которому положение ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в той части, которая допускает включение в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль сумм присужденных, но не полученных им штрафов, пеней и других санкций, признаны неконституционными. Поскольку названное постановление не содержит указания о его применении лишь к банковским и кредитным учреждениям, суд обоснованно распространил его действие на спорные отношения.

Из материалов дела следует, установлено судом, что согласно договору истца N 186/10 от 06.10.2000 с Автономной некоммерческой организацией "Научно-практический центр образования и социальной адаптации детей и подростков" истец перечислил на финансирование в порядке долевого участия содержания жилищного фонда за 4 кв. 2000 в размере 150000 руб., в связи с чем обоснованно уменьшил налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на указанную сумму.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части обоснованности применения льгот соответствуют материалам дела, п. 1 ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 с последующими изменениями, согласно которому сумма налогов на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы исчисляются исходя из установленной ставки налога и фактического объема реализации продукции. При этом расходы предприятий, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий или финансируемых ими в порядке долевого участия, подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога.

Замечаний по поводу нарушения истцом норм, установленных местными органами, не имеется, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение данных норм.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец необоснованно признан налоговым органом плательщиком сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний, не соответствует ст. 1 Закона Российской Федерации "О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний", п.1 Инструкции ГНС РФ N 21 от 11.05.93 и N 63 от 29.06.2000, в силу чего судебные акты в этой части подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Как следует из Устава и свидетельства о государственной регистрации ответчика, его полное наименование - Федеральное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Закона "О сборе за использование..." от 02.04.93 N 4737-1 предприятия, использующие в своем названии словосочетание "Российская Федерация", уплачивают сбор. В данной статье закона приведен исчерпывающий перечень предприятий, не являющихся плательщиками сбора. Ответчик не подпадает под этот перечень. Поэтому вывод налогового органа о том, что ответчик является плательщиком данного сбора, основан на приведенной норме права.

Довод ответчика о том, что он не плательщик данного сбора, поскольку относится к федеральным органам государственной власти, не принимается во внимание, поскольку доказательств данной принадлежности в материалах дела не имеется, а отождествлять органы государственной власти с учредителем предприятия - Правительством Российской Федерации - не имеется оснований.

Пунктом 1 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет сбора за использование наименований "Россия"..." предусмотрено, что наличие в названии организации имен учредителей не является основанием для взимания с них сбора. Однако в названии ответчика использовано не имя учредителя, а словосочетание "Российская Федерация", что не исключает ответчика из числа плательщиков сбора.

Кроме того, если даже предположить, что Инструкция освобождает ответчика от уплаты сбора, хотя из данного пункта этого не следует, то в силу п. 2. ст. 4 НК РФ Инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах, и подлежит применению закон.

Как следует из анализа Закона N 4737-1 от 02.04.93, он не содержит неустранимых сомнений, поэтому довод ответчика о применении п.7 ст. 3 НК РФ является необоснованным. Как следует из данного закона, сбор платит не учредитель, а предприятие в соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.10.2001, постановление от 03.01.2001 по делу N А40-27595/01-14-261 Арбитражного суда г. Москвы в части неуплаты сбора за использование наименования "Россия" "Российская Федерация" и образованных на их основе словосочетаний отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.