Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1078-02
27 июля 2001 г. Москомрегистрация отказала ЗАО "РИК-М" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, МКАД, 73 км, владение 10, со ссылкой на выявленные несоответствия адреса в представленных документах, по которому находится объект.
ЗАО "РИК-М" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа N 2001/77-54025 МКР от 27 июля 2001 г. Москомрегистрации в государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: Москва, МКАД, 73 км, владение 10, считая, что данный отказ противоречит закону и нарушает права истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2001 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе Москомрегистрация просит об отмене решения суда как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец подтвердил, что объект недвижимости, право собственности на который он просит зарегистрировать, находится по вышеуказанному адресу.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.
Так, в подтверждение своего вывода суд сослался на дополнительно представленные истцом: заключение АПУ в службу адресного реестра БТИ, выписку из технического паспорта Управления транспорта и связи Правительства Москвы, описание комплекса АЗС, выданное ДГМИ г. Москвы, а также справку МосгорБТИ N 2485 от 20 декабря 2000 г.
Между тем к материалам дела приобщена лишь плохо читаемая справка МосгорБТИ N 2485 от 20 декабря 2000 г., остальные документы, на которые ссылается суд в качестве доказательств, в деле отсутствуют. Данные о том, что они обозревались судом в процессе рассмотрения дела, также отсутствуют.
Кассационная инстанция не
