Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КА-А40/1109-02 Вывод налогового органа об отсутствии у истца права на льготу по налогу на имущество, обоснованный тем, что не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, и взыскание доначисленного налога противоречит закону, т.к. при отсутствии права собственности не возникает объекта обложения налогом на имущество, а при наличии такого права истец вправе применить льготу, установленную пунктом "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КА-А40/1109-02

решением от 29.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО "Кинокомпания "Би Эй Джи" о признании недействительным решения N 605 от 25.09.2001 Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 30 просит решение суда отменить, указывая на отсутствие у истца права на льготу по налогу на имущество, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на художественный фильм "Чек".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт отмене и изменению не подлежит.

Довод жалобы о недоказанности истцом права собственности на художественный фильм, находящийся на балансе истца, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выяснение данного обстоятельства не влияет на спорные правоотношения, так как при отсутствии у истца права собственности на имущество у него не возникает самого объекта обложения налогом на имущество в силу статей 2 и 3 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", а при его наличии истец вправе применить льготу, установленную пунктом "а" статьи 5 того же закона.

Признавая противоречащим закону о налоге на имущество вывод налогового органа об отсутствии у истца права на льготу, суд первой инстанции указал, что вопрос о праве собственности истца на указанное имущество не был предметом исследования при проведении камеральной проверки и не отражен в оспариваемом решении.

Вывод суда доказывается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Суд также установил, что в оспариваемом решении ответчика отсутствует изложение обстоятельств допущенного нарушения, как они установлены проведенной проверкой, ссылка на документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, и другие обязательные данные, т.е. налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ, что привело к принятию незаконного решения о привлечении истца к налоговой ответственности и взыскании с него доначисленного налога на имущество и пени.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37925/01-87-397 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 30 по Западному административному округу - без удовлетворения.