Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КА-А40/1065-02 Инкассовое поручение, выставленное отделением ПФ РФ, признано не подлежащим исполнению, т.к. ответчиком не доказана обоснованность взыскания недоимки в указанном размере и не соблюдена процедура бесспорного списания недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КА-А40/1065-02

ЗАО ДО СМУ-6 ГАО "Мосметрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОПФ РФ по г. Москве о признании недействительным акта камеральной проверки N 14056 от 18.01.1999 г. и о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 14056 от 01.03.2000 г. на сумму 2705004 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2001 г. инкассовое поручение N 14056 от 01.03.2000 г. признано не подлежащим исполнению.

В части признания недействительным акта камеральной проверки N 14056 от 18.01.1999 г. производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОПФ РФ по г. Москве в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что суд нарушил нормы материального права, а именно: ст. 9 ФЗ "О введение в действие части второй Налогового кодекса РФ", приказ Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-07/466 от 29.12.2000 г. "Об утверждении Методических указаний о порядке взыскания задолженности плательщиков по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, зачету (возврату) переплаты сумм страховых взносов в эти фонды и единого социального налога (взноса)".

По мнению заявителя, полномочия по возврату оспариваемого инкассового поручения находятся у налогового органа, а он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального законодательства, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованности взыскания недоимки в указанном размере. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура бесспорного списания недоимки, предусмотренная ст. 46 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как видно из материалов дела, актом камеральной проверки N 14056 от 18.01.1999 г. на истца начислено 2705004 руб. пени (л.д. 9).

Ответчиком 01.03.2000 г. было выставлено инкассов