Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2002 г. N КА-А40/1106-02 Распоряжение префекта административного округа Москвы признано недействительным, т.к. данный ненормативный акт содержит предписание по поводу земельного участка, в отношении которого имеется спор, а также предусматривает изменение границ землепользования без надлежащего правового обоснования и неправомерное ограничение прав истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2002 г. N КА-А40/1106-02

Общество с ограниченной ответственностью ГВЦ "Интурист" (далее - ООО ГВЦ "Интурист") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 19.04.2001 N 2109 (далее - Префект САО г. Москвы), поскольку данный ненормативный акт в нарушение ст.ст. 450, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание по поводу земельного участка, в отношении которого имеется спор, и распоряжением предусматривается изменение границ землепользования без надлежащего правового обоснования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2001 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 9 января 2002 года, исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты третьим лицом, закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее - ЗАО НПП "Тема"), подана кассационная жалоба в связи с неправильным применением ч.ч. 5, 9 ст. 15 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", п.п. 6, 9 постановления Правительства Москвы от 31.03.1992, согласно которым распоряжение префекта является лишь основанием для заключения договора, а не самим договором.

В отзыве на кассационную жалобу истец (ООО "ГВЦ "Интурист") возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность названных решений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, привели доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не находит указанные судебные акты подлежащими отмене.

Иск о признании недействительным распоряжения префекта САО г. Москвы основан на утверждении о нарушении этим распоряжением прав и интересов истца, вытекающих из договора по землепользованию на правах аренды, заключенного 21.12.1993 г. между истцом и Московским земельным комитетом г. Москвы.

По вопросу о защите прав, вытекающих из гражданско-правовых отношений, применяются способы защиты, предусмотренные ст.ст. 12, 13 ГК РФ.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Истцом в обоснование его довода о наличии у него прав в отношении земельного участка по названному адресу, нарушенных ответчиком при издании им оспариваемого распоряжения, были представлены доказательства, получившие соответствующую оценку в решении суда.

Как видно из материалов дела, по постановлению Правительства Москвы N 202-МКЗ от 30 ноября 1993 года, между истцом и Московским земельным комитетом (3-е лицо) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-000345 от 21 декабря 1993 года (т.1 л.д. 8), на котором располагались различные здания, принадлежавшие истцу, в том числе и здание, отчужденное впоследствии истцом.

Право собственности на здание, общей площадью 7284 кв.м, перешло от истца Акционерному коммерческому банку "Еврофинанс" по договору о прекращении обязательств путем отступного.

В связи с этим соглашением N 4 от 29.12.1998 (т.1 л.д. 18), заключенным между Москомземом и истцом в виде дополнения к названному договору аренды, была уменьшена площадь арендуемого истцом земельного участка, с учетом площади земли, занимаемой зданием, перешедшим по договору отчуждения.

Впоследствии данное здание было продано АКБ "Еврофинанс" ответчику (ЗАО НПП "Тема") по договору от 18 февраля 2000 года N 01-01, и последнему перешло право на часть земельного участка, занимаемую этим зданием, поскольку в соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

По вопросу о размере части земельного участка, перешедшей от ГВЦ "Интурист" к НПП "Тема", возникли разногласия, препятствующие, по их мнению, нормальному землепользованию.

Вместе с тем по данному делу требование об определении границ землепользования в связи с переходом права собственности на объект недвижимости новому собственнику не заявлялось. Заявлено требование об устранении нарушений прав истца на часть земельного участка, заключающихся в даче Префектом САО г. Москвы распоряжения по перезаключению договоров с указанием конкретных площадей участков.

Согласно ст. 53 АПК РФ орган государственного управления, акт которого оспаривается в судебном порядке, должен доказать правомерность принятого им акта.

Из материалов дела следует, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком правомерности принятого им распоряжения основан на оценке доказательств, произведенной в соответствии со ст. 59 АПК РФ и оснований считать решение ошибочным оснований не имеется.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 19.04.2001 года N 2109 на необходимость изменения границ земельного участка истца в связи с переходом в силу закона прав и обязанностей арендатора к ответчику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах платного землепользования" порядок определения границ земельного участка устанавливается Московской городской администрацией.

В компетенцию префекта как лица, представляющего Московскую городскую администрацию, входит рассмотрение вопроса о возможном изменении спорного договора аренды между Москомземом и другой стороны, в том числе на основании заключения ГлавАПУ Москомархитектуры.

В данном случае разногласия касались не только арендатора и арендодателя, возникли расхождения по вопросу о площади и границах на ранее целостном земельном участке между двумя хозяйствующими субъектами.

Как правильно установил суд при рассмотрении спора, ответчик не доказал правомерность принятия им распоряжения, которым площадь земельного участка, находившегося во владении ГВЦ "Интурист", была уменьшена с 4422 кв.м до 468 кв.м при отсутствии согласия со стороны ГВЦ "Интурист" на пересмотр договора аренды на подобных условиях.

Довод кассационной жалобы о том, что распоряжением Префекта 19.04.2001 г. N 2109 не было допущено неправомерное ограничение прав истца путем одностороннего изменения арендных отношений, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 ноября 2001 года и постановление от 9 января 2002 года по делу N А40-16705/01-84-105 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО НПП "Тема" - без удовлетворения.