Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2002 г. N КА-А40/1106-02
Общество с ограниченной ответственностью ГВЦ "Интурист" (далее - ООО ГВЦ "Интурист") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 19.04.2001 N 2109 (далее - Префект САО г. Москвы), поскольку данный ненормативный акт в нарушение ст.ст. 450, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание по поводу земельного участка, в отношении которого имеется спор, и распоряжением предусматривается изменение границ землепользования без надлежащего правового обоснования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2001 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 9 января 2002 года, исковые требования удовлетворены.
На указанные судебные акты третьим лицом, закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее - ЗАО НПП "Тема"), подана кассационная жалоба в связи с неправильным применением ч.ч. 5, 9 ст. 15 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", п.п. 6, 9 постановления Правительства Москвы от 31.03.1992, согласно которым распоряжение префекта является лишь основанием для заключения договора, а не самим договором.
В отзыве на кассационную жалобу истец (ООО "ГВЦ "Интурист") возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность названных решений.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, привели доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не находит указанные судебные акты подлежащими отмене.
Иск о признании недействительным распоряжения префекта САО г. Москвы основан на утверждении о нарушении этим распоряжением прав и интересов истца, вытекающих из договора по землепользованию на правах аренды, заключенного 21.12.1993 г. между истцом и Московским земельным комитетом г. Москвы.
По вопросу о защите прав, вытекающих из гражданско-правовых отношений, применяются способы защиты, предусмотренные ст.ст. 12, 13 ГК РФ.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Истцом в обоснование его довода о наличии у него прав в отношении земельного участка по названному адресу, нарушенных ответчиком при издании им оспариваемого распоряжения, были представлены доказательства, получившие соответствующую оценку в решении суда.
Как видно из материалов дела, по постановлению Правительства Москвы N 202-МКЗ от 30 ноября 1993 года, между истцом и Московским земельным комитетом (3-е лицо) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-000345 от 21 декабря 1993 года (т.1 л.д. 8), на котором располагались различные здания, принадлежавшие истцу, в том числе и здание, отчужденное впоследствии истцом.
Право собственности на здание, общей площадью 7284 кв.м, перешло от истца Акционерному коммерческому банку "Еврофинанс" по договору о прекращении обязательств путем отступного.
В связи с этим соглашением N 4 от 29.12.1998 (т.1 л.д. 18), заключенным между Москомземом и истцом в виде дополнения к названному договору аренды, была уменьшена площадь арендуемого истцом земельного участка, с учетом площади земли, занимаемой зданием, перешедшим по договору отчуждения.
Впоследствии данное здание было продано АКБ "Еврофинанс" ответчику (ЗАО НПП "Тема") по договору от 18 февраля 2000 года N 01-01, и последнему перешло право на часть земельного участка, занимаемую этим зданием, поскольку в соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
По вопросу о размере части земельного участка, перешедшей от ГВЦ "Интурист" к НПП "Тема", возникли разногласия, препятствующие, по их мнению, нормальному землепользованию.
Вместе с тем по данному делу требование об определении границ землепользования в связи с переходом права собственности на объект недвижимости новому собственнику не заявлялось. Заявлено требование об устранении нарушений прав истца на часть земельного участка, заключающихся в даче Префектом САО г. Москвы распоряжения по перезаключению договоров с указанием конкретных площадей участков.
Согласно ст. 53 АПК РФ орган государственного управления, акт которого оспаривается в судебном порядке, должен доказать прав
