Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2002 г. N КГ-А41/1093-02 Отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по мотивам злоупотребления истцом правом увеличения суммы иска и неуплаты госпошлины по требованию об увеличении суммы иска не основан на законе, т.к. для оценки обоснованности размера заявленных требований суду следовало выяснить фактический объем и стоимость оказанных услуг и соблюдение сторонами условий договора, а недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию при принятии решения в соответствии с увеличенной ценой иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2002 г. N КГ-А41/1093-02

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального унитарного эксплуатационного предприятия Одинцовский "Водоканал" (далее МУЭП Одинцовский "Водоканал") 18197 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.10.95 N 75066.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец до вынесения решения увеличил сумму заявленных требований до 181975653 руб. 26 коп.

Ходатайство было рассмотрено и отклонено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением от 05.12.2001 с МУЭП Одинцовский "Водоканал" в пользу МГП "Мосводоканал" взыскано 18197 руб. 57 коп. долга и расходы по госпошлине.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МГП "Мосводоканал" просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыва не представлено.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном обращении с исковым заявлением МГП "Мосводоканал" просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 18197 руб. 57 коп., что составляло часть общего размера задолженности МУЭП Одинцовский "Водоканал" на день подачи иска. Впоследствии истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 181975653 руб. 26 коп.

Данное ходатайство было отклонено судом со ссылкой на то, что истец злоупотребил правом, предоставленным п. 1 ст. 37 АПК РФ, требование об увеличении суммы иска не оплачено госпошлиной.

Между тем отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по указанным выше мотивам не основан на законе.

Согласно п. 2 ст. 91 АПК РФ при увеличении исковых требований недостающая сумма государственной пошлины взыскивается при принятии решения в соответствии с увеличенной ценой иска.

Разрешая спор, суд не выяснил фактический объем и стоимость услуг, оказанных ответчику в рамках договора от 01.10.95 N 75066. Вопросы исполнения сторонами условий договора судом не исследовались.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, принятый по делу судебный акт на основании ст. 176 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16267/01 отменить, дело передать для рассмотрения в суд первой инстанции.