Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2002 г. N КА-А40/8039-01 Различные почтовые адреса головной организации и обособленного подразделения в одном населенном пункте при отсутствии системы раздельной регистрации юридических лиц не создают у налогоплательщика обязанности повторной постановки на учет, т.к. его место нахождения и место нахождения его подразделения одинаковы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2002 г. N КА-А40/8039-01

решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о взыскании 10000 руб. штрафа с ОАО "Центр Ювелир" по ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

В решении истца N 08-25а от 23.01.2001 о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют сведения о различном месте нахождения ответчика и его обособленного подразделения.

В соответствии со ст. 11 НК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, а не почтовый адрес и не место нахождения его органов.

Различные почтовые адреса головной организации и обособленного подразделения в одном населенном пункте при отсутствии системы раздельной регистрации юридических лиц применительно к внутреннему административному делению населенного пункта не создают у налогоплательщика обязанности повторной постановки на учет, так как его место нахождения и место нахождения его подразделения одинаковы.

Система местонахождения налоговых органов в пределах одного населенного пункта (в г. Москве) входит в противоречие с системой государственной регистрации юридических лиц. В Налоговом кодексе РФ разрешения этой противоречивой региональной ситуации не дано. Следовательно, имеется неустранимая неясность налогового законодательства, которая должна быть решена в пользу налогоплательщика путем неприменения к нему мер ответственности при постановке на учет.

Кроме того, от ответственности налогоплательщика освобождает следование им разъяснениям представителя налоговых органов об отсутствии в законе срока постановки на учет при наличии не вновь созданных подразделений.

Является правильным также вывод суда об отсутствии в решении налогового органа сведений о постановке истца на учет в связи с нахождением в сфере деятельности ИМНС РФ N 10 двух других подразделений ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2001 по делу N А40-27579/01-14-260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.