Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2002 г. N КА-А40/8132-01
инспекция МНС России N 20 по Восточному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Кантус+" (далее - Общество, ответчик) 760001 руб. 40 коп. налоговых санкций за нарушение налогового законодательства по решению истца N 07/19 от 23.02.2001.
Решением от 08.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы в иске Инспекции МНС РФ N 20 отказано по тем основаниям, что налоговый орган не доказал факта занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1997-1999 гг.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 20 просит решение суда отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, исковые требования о взыскании удовлетворить в сумме 743073 руб. 80 коп.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, указал на наличие у налогоплательщика значительной части первичных документов, подтверждающих осуществление им хозяйственных операций и право на применение льготы по НДС, которые были представлены, но не получили оценки в ходе налоговой проверки.
Суд исходил также из факта несоблюдения инспекцией положений статьи 31 Налогового кодекса, согласно пункту 7 которой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Довод представителя истца о том, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует определение понятия "аналогичный налогоплательщик" и не установлен механизм определения сумм налогов расчетным путем исходя из данных аналогичных налогоплательщиков, судом кассационной инстанции не принимается в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, а также потому, что несоблюдение налоговым органом (при наличии на то оснований) положений п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ, создающих дополнительн
