Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2002 г. N КА-А40/8215-01 Спор по иску о признании недействительным постановления налоговой инспекции, которым на предпринимателя наложен штраф за реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии, возник между двумя юридическими лицами из административных правоотношений, и т.к. постановления по делам об административных правонарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обжалуются в суд, является подведомственным арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2002 г. N КА-А40/8215-01

предприниматель без образования юридического лица Федоров С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы с иском о признании недействительным постановления от 01.12.2000 г., которым на него наложен штраф в размере 58443 руб. за реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2001 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец в кассационной жалобе просит об их отмене в связи с тем, что рассмотрение дел подобной категории не подведомственно арбитражным судам, в материалах дела нет доказательств того, что реализация алкогольной продукции проводилась.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как видно из материалов дела, постановлением N 64 от 01.12.2000 г. на основании протокола об административном правонарушении от 30.11.2000 г. N 66 на ПБОЮЛ Федорова С.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 58443 руб. за нарушение порядка реализации алкогольной продукции.

Контролирующим органом было установлено, что торговля спиртосодержащей продукцией осуществлялась истцом без соответствующей лицензии, о чем был составлен протокол от 30.11.2000 г. N 66, в котором истец признал факт отсутствия у него лицензии на оборот и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 18 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство, оборот и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статьей 2 Федерального закона от 08.07.1999 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрена ответственность юридического лица (организации) за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 13 Закона от 08.07.1999 г. N 143-ФЗ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным законом.

Согласно ст. 231 КоАП РСФСР протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд первой и второй инстанций пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о наложение штрафа вынесено ответчиком в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о неподведомственности суду данного спора отклоняется. Статьей 23 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном названным законом, обжалуются в суд. Определением Головинского районного суда САО г. Москвы от 26.03.2001 г. отказано в принятии к рассмотрению такого же иска по мотиву его неподведомственности суду. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 при определении подведомственности следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений. Спор возник между двумя юридическими лицами из административных правоотношений. В связи с чем суд правомерно его рассмотрел по правилам ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.08.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 г. по делу N А40-24005/01-120-144 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.