Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2002 г. N КА-А40/8177-01 Рассматривая иск о признании недействительным требования налоговой инспекции в части начисления недоимок и пеней по налогу на прибыль и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, суд пришел к выводу, что истец имел право на получение льгот по налогам в связи с затратой средств на содержание объектов социально-культурной сферы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2002 г. N КА-А40/8177-01

Закрытое акционерное общество "Корпорация Райс-ЛисС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным требования N 206 от 29.03.2001 Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы в части начисления недоимок и пени по налогу на прибыль и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2001 апелляционной инстанции, исковые требования ЗАО "Корпорация "Райс-ЛисС" удовлетворены по мотиву правомерного применения истцом льгот, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 6 просит решение и постановление отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИМНС РФ N 6.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Льготы, предусмотренные законодательством субъекта РФ о налогах и сборах, в данном случае Законом города Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", предоставляются дополнительно к льготам, установленным федеральным законодательством, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о праве истца на их использование.

В соответствии с п. 1 ст. 5 вышеназванного Закона г. Москвы N 5-25 расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия, подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога.

Такие нормы утверждены распоряжением Мэра Москвы от 22.08.97 N 654-РМ "Об утверждении годовых нормативов затрат на содержание объектов социально-культурной сферы", которые, как установил суд, правомерно применялись истцом для расчета льготы, предусмотренной вышеизложенной нормой Закона г. Москвы N 5-25, в связи с отсутствием иных нормативов, утвержденных в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что данные нормативы в соответствии с п. 1 распоряжения Мэра Москвы N 654-РМ могли применяться лишь при определении прибыли, подлежащей исключению из налогообложения, был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получил оценку как необоснованный.

Вывод суда о праве истца применять данное распоряжение Мэра Москвы при определении льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы кассационная инстанция в сложившейся ситуации, когда имеет место пробел в законодательстве о налогах и сборах, находит правильным, тем более, что он подтверждается дальнейшим развитием законодательства г. Москвы - утверждением Мэром Москвы годовых нормативов затрат на содержание объектов социально-культурной сферы (распоряжение от 02.08.2000 N 837-РМ), единых для определения как затрат в целях налогообложения прибыли, так и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Утверждение налогового органа о том, что расходы истца на содержание РУ "Преображенское" были произведены в рамках совместной деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и собранным по делу доказательствам, исследованным им в совокупности.

Переоценка доказательств, о чем просит ответчик в жалобе, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией не принимается ссылка в жалобе на письмо Москомрегистрации от 14.09.2001 N 2001/77-66599ж-МКР об отсутствии зарегистрированных прав у НОУ "ДДТ "Синяя птица" на здание по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 34А, поскольку данное сообщение содержит сведения о другом объекте недвижимости (дом 34, а не дом 34А), а также информацию о регистрации прав на недвижимость за период с 01.01.2000 года, в то время как финансирование развития и расширения производственной базы Дома детского творчества было осуществлено истцом в 1999 г. (т. 1 л.д. 42) и в том же году денежные средства были израсходованы получателем на указанные цели (т. 2 л.д. 43).

Довод жалобы об отсутствии у получателя средств (НОУ "ДДТ "Синяя птица") лицензии, что, по мнению ответчика, является основанием к отказу истцу в льготе, установленной п. 1 дефис 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", не основан на законодательстве. Данный закон такого условия не содержит.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование N 206 от 29.03.2001 об уплате налогов, срок уплаты по которым наступил в январе 1999 г., марте-мае 2000 г., направлено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.09.2001 и постановление от 22.11.2201 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40/17731/01-109-169 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.