Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2002 г. N КА-А40/259-02 Рассматривая иск о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, следует дать оценку доводам истца о том, что регистрация общества была произведена по утраченному физическим лицом паспорту, а также учесть, что было зарегистрировано не ООО, а ЗАО, в то время как порядок образования указанных юридических лиц различен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2002 г. N КА-А40/259-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы (ИМНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы) предъявила иск к Московской регистрационной палате (МРП) и ООО "Архимаг" о признании недействительной регистрации ООО "Архимаг", т.к. при его создании были нарушены положения п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 51 ГК РФ и учредительные документы не соответствуют требованиям п.п. 1, 2 ст. 52 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2001 в иске о признании недействительной регистрации ООО "Архимаг", оформленной свидетельством МРП от 20.10.97 N 1205876, отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы просит удовлетворить исковые требования, отменив решение от 05.11.2001, как принятое с нарушением норм материального права (ст.ст. 87, 51, 52 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен указать в решении доводы, по которым отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предъявляя иск, ИМНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы указала, что в соответствии с уставом ООО "Архимаг", зарегистрированного МРП 20.10.97, единственным учредителем общества является Сухоруков А.М., и его личность удостоверялась паспортом серии ХХII-ИК N 534044, выданным 14.07.81 Солнцевским о/м ОВД Видновского горисполкома Московской области.

Однако Сухоруков А.М. не принимал участия в учреждении и работе общества. Указанный в уставе паспорт утерян в 1992 году, и Сухорукову А.М. 16.01.93 176 отделением милиции г.Москвы выдан новый паспорт серии VI-СБ N 566697.

Таким образом, по мнению истца, акт государственной регистрации ООО "Архимаг" является недействительным, т.к. при создании юридического лица были нарушены положения п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 51 ГК РФ и учредительные документы не соответствуют требованиям п.п. 1, 2 ст. 52 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал, что истец не доказал факта утраты Сухоруковым А.М. выданного ему в 1981 году паспорта на момент регистрации ООО "Архимаг" в 1997 году.

Однако судом не были исследованы надлежащим образом, как это требует ст. 59 АПК РФ, доказательства (л.д. 5-13), которые истец представил в подтверждение своих довод