Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КА-А40/281-02 Суд обоснованно обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку факт экспорта подтвержден надлежащим образом оформленной ГТД, выручка по экспортному контракту поступила на счет истца, при этом возникновение у экспортера права на названное возмещение в спорный период не ставилось в зависимость от поступления экспортной выручки непосредственно от иностранного покупателя (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2002 г. N КА-А40/281-02

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2002 г. N 1791/02 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Мэритон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу города Москвы об обязании возместить из федерального бюджета 8152333 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением от 28.05.2001, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, подтвержденные материалами дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 6, в которой ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих поступление экспортной выручки непосредственно от иностранного юридического лица, а также на ненадлежащее оформление ГТД и наличие противоречий в иных товарно-сопроводительных документах, представленных истцом в подтверждение льготного налогообложения при экспорте товаров.

В судебном заседании представитель ООО "Мэритон" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отмену судом кассационной инстанции судебных актов по делу N А40-25361/01-33-267.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для приостановления производства по делу и определил: рассмотреть его по существу в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Утверждение ответчика о том, что экспортная выручка должна поступать непосредственно от иностранного покупателя, не основано на нормах налогового законодательства, действовавшего в спорный период (1999 год).

В соответствии с п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" экспортер должен представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу, а не доказательства поступления ему денежных средств непосредственно от иностранного покупателя.

Выводы суда обеих инстанций о подтверждении ООО "Мэритон" факта поступления экспортной выручки основаны на собранных по делу доказательствах, в совокупности исследованных судом: выписках банка и мемориальных ордерах с назначением платежа - частичная оплата контракта ЕХ-1409 от 14.09.99, счетах.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные налоговым органом документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о неподтверждении факта поступления выручки, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представленные налоговым органом выписки из лицевого счета АО Банк "Паритате", г. Рига (банк инопокупателя), свидетельствуют о том, что на момент перечисления истцу денежных средств от реализации иностранному покупателю товара по контракту N ЕХ-1409 на счете банка-нерезидента имелся в наличии достаточный денежный остаток для осуществления расчетов, что подтверждает в кассационной жалобе и сам ответчик, говоря о действительных безналичных перечислениях истцу денежных средств с корреспондентского счета АО Банк "Паритате", г. Рига, произведенных в период с 17.09.99 по 30.09.99.

Между тем из названных выписок не следует, за счет каких именно средств произведено перечисление истцу денег во исполнение экспортного контракта, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу, что утверждение ответчика о том, что ООО "Мэритон" поступила некая выручка не от иностранного покупателя, а от третьего лица (ООО "МКЦ "Согласие"), не являющегося участником экспортной поставки, основано лишь на предположениях, поскольку остаток на счете АО Банк "Паритате" формировался за счет различных источников поступления денежных средств.

К тому же налоговый орган по существу не подвергает сомнению тот факт, что денежные средства поступали на счет истца за реализацию экспортного товара, как это следует из выписок банка и мемориальных ордеров.

Что касается вывоза товара за пределы территории России и Украины, то факт экспорта установлен судом первой инстанции и доказывается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о вывозе товаров, СМК, разрешением на загрузку судна N 02-30/2315 от 21.10.99 с отметками таможенного органа Украины, коносаментом N КМ-94, на котором имеются отметки таможни Украины о вывозе товара, а также отметки о доставке груза в порт назначения (Hong Kong).

Указанные документы в совокупности исследованы судом и получили правильную оценку.

Выводы суда о доказанности факта экспорта, а также доводы Инспекции об обратном были предметом повторной проверки суда апелляционной инстанции с учетом всех собранных по делу доказательств и также получили оценку как подтверждающие осуществление истцом экспортной поставки приобретенного у поставщика товара.

Кассационная инстанция находит правильными выводы судов обеих инстанций и считает довод ответчика о недоказанности реального вывоза товара с территории Украины необоснованным, направленным на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу ст. 174 АПК РФ.

Кроме того, как указано выше, судом установлено, что на коносаменте N КМ-94 имеются отметки таможни Украины о вывозе товара, которые, как следует из информационного письма N АО 1/14731 от 28.11.2001 Херсонской таможни Юго-Западного таможенного Управления, являются подтверждением факта вывоза через таможенную границу Украины всех категорий грузов, помещаемых в режим экспорта (параграф 3 ст.ст. 124, 218 Государственного таможенного кодекса Украины) (т. 2, л.д. 45-46).

Довод жалобы о наличии в документах противоречий о месте отгрузки товара на морское судно (в Херсонском морском порту или в Ильичевске) необоснован, сделан без учета информационного письма N 0278 от 14.11.2001 Юго-Западного таможенного управления Государственной таможенной службы Украины, в котором указано, что в соответствии с положениями Таможенного кодекса Украины при таможенном оформлении грузов через порты Херсон и Ильичевск возможно разграничение: погрузка в Херсоне и оформление документов в Ильичевске (т. 2, л.д. 43-44).

В самой кассационной жалобе ответчика имеются противоречия, когда он сначала указывает на отсутствие доказательств фактического вывоза спорного товара с таможенной территории Украины, тем самым подтверждая, что товар все-таки был туда доставлен, а потом утверждает о невывозе товара с таможенной территории России.

Кассационная инстанция также исходит из того, что согласно п. 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" грузовая таможенная декларация или ее копия должна содержать отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Указанные отметки на грузовых таможенных декларациях имеются, а именно: отметка Московской южной таможни "Выпуск разрешен" и отметка Курской таможни "Товар вывезен".

Ответчик, ссылаясь на акты ГТК РФ, по существу, ставит в жалобе вопрос о соблюдении таможенным органом при оформлении ГТД требований этих актов.

Доводов же о несоблюдении истцом или нарушении судом норм налогового законодательства кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.05.2001 и постановление от 11.12.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13837/01-80-126 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 28.05.2001 и постановления от 11.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по определению от 16.01.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа.