Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2002 г. N КА-А40/8138-01 В мотивировочной части решения и постановления суд должен указать установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны его выводы, и доводы, по которым отклоняются те или иные доказательства и не применяются законы и иные нормативные правовые акты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2002 г. N КА-А40/8138-01

Общество с ограниченной ответственностью "Мэритон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу города Москвы об обязании возместить из федерального бюджета 1579666 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением от 12.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, подтвержденные материалами дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 6, в которой ответчик ссылается на ненадлежащее оформление представленных истцом доказательств в подтверждение льготного налогообложения при экспорте товаров.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ст. 127 и подпункту 7 п. 2 ст. 159 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 2 ст. 176 АПК РФ).

В нарушение п. 2 ст. 127, подпункта 7 п. 2 ст. 159 АПК РФ в судебных актах не приведены доводы, по которым арбитражный суд отклонил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение непоступления от иностранного покупателя экспортной выручки, а также отсутствия оборота по реализации товаров в результате уступки права требования задолженности по договору.

Поскольку нарушение данных норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, судебные акты следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Истец ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-13837/01-80-126 Арбитражного суда г. Москвы, однако в постановлении апелляционной инстанции по указанному делу содержится вывод о том, что спорные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела N А40-25361/01-33-267, судебные акты по которому являются предметом проверки судом кассационной инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.09.2001 и постановление от 19.11.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-25361/01-33-267 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Отменить приостановление исполнения решения по делу N А40-25361/01-33-267 Арбитражного суда г. Москвы по определению ФАС МО от 25.12.2001.