Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КА-А40/381-02 Неявка в судебное заседание представителя истца (государственного учреждения, которому принадлежит материально-правовое требование) не влечет за собой оставление без рассмотрения иска прокурора, заявленного в защиту государственных интересов, поскольку в данном случае прокурор пользуется правами истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2002 г. N КА-А40/381-02

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы в защиту государственных интересов с иском о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 23.03.2000 по делу N 91000-374/99 о нарушении ООО "Роснафко" таможенных правил. Иск заявлен в интересах Главного управления Федерального казначейства Минфина России. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено вышеупомянутое общество.

Определением от 12.11.2001 иск прокуратуры оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке правильность этого определения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокуратура г. Москвы подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители прокуратуры и Минфина России поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении, считая обжалованное определение суда соответствующим требованиям законодательства.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене состоявшееся по делу определение суда от 12.11.2001.

Оставляя иск прокуратуры без рассмотрения, суд сослался на отсутствие истца - Главного управления Федерального казначейства Минфина России, в интересах которого заявлен иск и который не явился на судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Данный вывод не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, относится к числу лиц, участвующих в деле. В пункте 3 ст. 41 названного Кодекса закреплено право прокурора пользоваться правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения.

Таким образом, прокурор, как участвующее в деле лицо, непосредственно заинтересован в исходе дела, выступает в процессе от своего имени и наделен комплексом процессуальных правомочий.

В связи с чем неявка в судебное заседание представителя истца (государственного учреждения, которому принадлежит материально-правовое требование) не влечет за собой оставление без рассмотрения иска прокурора, заявленного в защиту государственных интересов.

При изложенных обстоятельствах обжалованное определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2001 по делу N А40-26418/01-84-146 отменить. Дело передать для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.