Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2002 г. N КА-А40/361-02 Суд обоснованно обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку факт экспорта был установлен в судебном порядке по правилам, установленным процессуальным законодательством, доказательств реализации спорного товара на внутреннем рынке, равно как и неполного поступления валютной выручки от комиссионера, суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2002 г. N КА-А40/361-02

решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Продэкс-Н" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 но ЦАО г. Москвы от 22.07.2001 г. N 257 и о возмещении из бюджета НДС.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неполное поступление экспортной выручки от комиссионера, на неподтверждение факта экспорта при отгрузке продукции морским путем, на реализацию закупленных товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке, на неправомерное отнесение на издержки производства и обращения затрат по повторной сертификации товара и оплате услуг банка.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

В нарушение ст. 165 АПК РФ ответчик, ссылаясь на недоказанность факта экспорта, не указывает на какие-либо доказательства и обстоятельства дела, не исследованные судом.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным истцом документам, в совокупности подтверждающим экспорт, включая отметки таможенных органов. Порядок подтверждения экспорта, предусмотренный п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39, не означает невозможности подтверждения этого факта в судебном порядке по правилам, установленным процессуальным законодательством, тем более что Инструкция не относится к нормативным актам, предусматривающим основания применения льготы по налогу.

Ответчик не оспаривает выводы суда о документальном подтверждении факта экспорта, но неосновательно настаивает на ограничении круга доказательств для подтверждения этого факта. По данному эпизоду из заявленной к возмещению суммы в 103321000 руб. отказано в возмещении 81617073 руб., а также доначислен налог от оборотов по реализации данной партии нефтепродуктов 41165442 руб. и взыскан штраф - 8233088 руб.

Неполное поступление выручки от экспорта также не является основанием для отказа в возмещении соответствующей части НДС, уплаченного поставщикам.

Доводы суда о неприменимости к налоговым отношениям валютного законодательства являются правильными и никак не опровергаются в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о реализации части переработанных нефтепродуктов на внутреннем рынке не подтверждаются какими-либо конкретными фактами такой реализации и никак не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом производстве агентом истца бензина марки А-76 с уплатой акциза.

Кроме того, сам по себе факт реализации на внутреннем рынке, если бы он был доказан ответчиком, не является основанием для отказа в возмещении НДС, так как порядок возмещения п. 3 ст. 7 Закона РФ об НДС для внутренней и экспортной реализации установлен одинаковый.

Каких-либо сумм налога по внутренней реализации ответчик истцу не доначислял, а оплата НДС поставщикам по данному эпизоду ответчиком не отрицается.

Исследован судом первой инстанции и вопрос оплаты поставщику НДС по факту неправильного оформления платежного поручения. Установленные судом обстоятельства, подтверждающие фактическую уплату НДС по платежному поручению N 1 от 26.01.2000 г., ответчик также никак не опровергает. В решении ответчика, в п. 3.4, констатируется факт невыделения в платежном поручении суммы НДС, но не опровергаются доводы налогоплательщика об указании этой суммы в счете-фактуре.

Оплата НДС за услуги банка и при возмещении его затрат при продаже валюты соответствует разъяснениям УМНС РФ по г. Москве от 15.01.2001 г. Сам истец не реализовывал валюту и не уплачивал НДС от реализации: его расходы в целом относятся к расходам по уплате услуг банка. Цена услуги устанавливается соглашением сторон и, как при формировании любой цены, учитывает расходы продавца. Однако это не означает уплаты истцом НДС по валютным операциям.

Довод ответчика о повторном включении в затраты расходов по сертификации не основан на фактах. Под повторным включением в расходы ответчик считает не отражение в себестоимости одной и той же суммы затрат, а отражение затрат по повторно проведенной экспертизе, также оплаченной истцом.

Положением о составе затрат не ограничивается количество однородных затрат при отнесении их на себестоимость. Целесообразность таких затрат не является основанием для отнесения их на себестоимость, и такая оценка не входит в компетенцию налоговых органов.

Таким образом, ответчиком не указаны доводы, обосновывающие принятое им решение о доначислении налога и невозмещении заявленного истцом НДС.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.10.2001 г. и постановление от 20.12.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28937/01-98-325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.