Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2002 г. N КА-А40/325-02 Принятие экспортером своевременных и необходимых мер для поступления валютной выручки, свидетельствующих о его добросовестном поведении, является основанием для его освобождения от ответственности по ст. 273 ТК РФ ввиду отсутствия состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2002 г. N КА-А40/325-02

Закрытое акционерное общество "Народная экспортная компания" (далее - ЗАО "Народная экспортная компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Зеленоградской таможне о признании недействительным ее постановления от 22.12.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 22800-348/2000.

Решением суда от 22.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Зеленоградской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Народная экспортная компания" настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Постановлением Зеленоградской таможни от 22.12.2001 ЗАО "Народная экспортная компания" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, за невыполнение таможенного режима "экспорт", выразившееся в незачислении валютной выручки от экспорта товара в срок, установленный для исполнения текущих валютных операций. Поставка осуществлялась кипрской фирме "Fulwood Trading Limited" на основании внешнеторгового контракта от 03.06.97 N 251 по 3 грузовым таможенным декларациям.

Вышеупомянутое общество оспорило это постановление таможни в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что незначительная задержка платежа (в пределах двухмесячного срока) явилась следствием длительного прохождения товара по таможенной территории Российской Федерации с момента отгрузки до пункта пропуска на границе (более месяца) и задержки с прибытием товара на место разгрузки. Также принял во внимание, что истец предпринял все зависящие от него меры к получению экспортной выручки (до истечения срока наступления платежа он обращался к инофирме по вопросу оплаты за отгруженный товар), что способствовало более быстрому перечислению экспортной выручки. В связи с чем признал, что в данном конкретном случае отсутствует его вина в нарушении таможенных правил. Суд также сослался на нарушение таможней трехгодичного срока наложения взыскания, т.к. по трем оформленным грузовым таможенным декларациям выручка подлежала поступлению в срок до 27.04.98, 13.05.98, 18.05.98. Таможенное дело заведено по прошествии двух лет с момента непоступления валюты в установленный таможней срок, т.е. 18.08.2000.

Суд исследовал собранные по делу доказательства, дал им правовую оценку и сделал правильный вывод по заявленному иску.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, образует незачисление валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченном банке и непринятие экспортером необходимых мер для ее получения от иностранного покупателя.

Вместе с тем принятие экспортером своевременных и необходимых мер для поступления валютной выручки, свидетельствующих о его добросовестном поведении, является основанием для освобождения экспортера от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.

Суд пришел к правильному выводу, что нарушение таможенных правил было вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях истца, посягающих на установленный законодательством порядок совершения валютных операций и таможенные правила, ответчик не представил.

Вывод суда о пропуске срока наложения взыскания в виде 5% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34526/01-96-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.